Szüksége van-e a személyi pénzügyek világának több politikára?


A hét elején A Washington Post, Helaine Olen írta, hogy a személyes pénzügyek világának több politikára van szüksége.

Olen kifejezetten felhívja a FinCon-ot, a pénzügyi média konferenciát, amelyen a múlt héten vettem részt. Szeretem a FinCont. Nem ő. Csalódott, hogy közösségünk olyan sok tagja hangsúlyozza a személyes cselekedeteket és a felelősségvállalást, ahelyett, hogy erőfeszítéseinket a szisztematikus és társadalmi kérdések megváltoztatására irányítanánk, amelyek egyes emberek számára megnehezítik a sikert.

Ő ír:

Néhány nap a FinCon 2019-ben töltve megmutatja a pénzügyi élet javításának nonpolitikai megközelítésének határait … Az amerikaiak előtt álló rendszerszintű problémákat újra és újra egyszerűen elfogadottnak tekintik és megszabadíthatatlannak tekintik, és visszaviszik az egyénre, hogy megoldani.

Ritkán említik a politikai rendszer sok hozzájárulását a közös gazdasági problémákhoz.

Olen aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy nagyobb társadalmi és szisztémás kérdések vannak, amelyek visszatartják egyes embereket, és megakadályozzák őket a pénzügyi siker elérésében. Egyetértek.

Nem értek egyet azzal, hogy a FinCon a hely ezeknek a kérdéseknek a kezelésére. És nem értek egyet azzal, hogy mi, a pénzügyi média, figyelmünket személyesről politikára kell fordítanunk.

A személyes pénzügy személyes. Pontosan a címkén.

Szüksége van-e a személyi pénzügyek világának több politikára?

Politika a FinCon-ban

Nem tudom, hányszor olen részt vett a FinCon-on. Eddig minden évben részt vettem (és már regisztráltam a jövő évi tizedik részletre). Tapasztalataim szerint téved, hogy a résztvevők a szisztémás problémákat „adottnak és nem rögzíthetőnek” tekintik. Nem mi.

Ebben az évben emlékezetes párbeszédet folytattam a kiváltságokról a gazdag és szokásos Juliennel. A TŰZ közösség számos emberével beszélt arról, hogyan tehetjük elérhetőbbé a pénzügyi függetlenség elveit mindenki, különösen az alacsonyabb jövedelműek. (Erről beszélünk mindig. Valójában annyira belefáradtam a témába.) Az elmúlt években széles körű beszélgetéseket folytattam a kihívásokról, amelyekkel a nők szembesülnek pénzük elsajátításában.

Itt van egy újabb példa: 2015-ben az adósságmentes srácok részt vettek az első FinCon-on. Kim és én (és még sokan mások) élvezték, hogy együtt lógnak John és David mellett a szálloda bárjában. Bíztak abban, hogy félnek az olvasóik elől. – Csináld – mondta kis csoportunk. Ők megtették. Négy évvel később megölik, és az LGBT pénzügyi blogoknak most erőteljes hatása van.

A pénzügyi bloggerek gyakran beszélnek rendszerszintű és társadalmi kérdésekről. De ezekről a dolgokról beszélünk egymás között, egyről egyre vagy kis csoportokban, nem százszemélyes kitörési ülésen, vagy ami még rosszabb, mint egy 2500 fős test a Hilton nagy bálteremjében.

Miért ne? Mivel ezek a beszélgetések árnyalatokban vannak. Érzékenyek. Senki sem ért egyet a dolgokkal. Még két olyan ember is, akik nagyon hasonló politikai állásponttal rendelkeznek, nem ért egyet a megoldásokkal. (Példa erre: A jelenlegi demokratikus viták.) Képzelje el, milyen lenne, ha ezt megpróbálná tenni több száz embertől a politikai spektrum egészén. Az olyan tantárgyak kezelése, mint a „diákhitel-válság”, a legjobban kis csoportokban, nem pedig a FinCon kollektív csoportban.

A FinCon alapítója, Philip Taylor szerint a rendezvény korábbi ülései feltárták az általános alapjövedelmet, a nőket és a pénzt, a kisebbségeket és a pénzt, és még sok más.

Ebben az évben voltak tizenhat résztvevők szervezett ülései politikai témákkal, beleértve a „méltányosság és igazságosság” találkozót. Ezenkívül a Pénzügyi Oktatásért Alapítvány közösségi szolgáltatási projektet támogatta.

A FinCon nem politikai esemény, és soha nem volt. A személyes pénzügyekről semmi lényegesen politikai. Persze, néhány ember politikai forrást helyez a bemutatott anyagra, de ez egyéni választás. És a Dave Ramsey által alkalmazott politikai spin más, mint mondjuk a Heinine Olen spinnek.

Ez a legnagyobb oka annak, hogy örülök annak, hogy a FinCon nem foglalja bele politikailag vádolt témákat a hivatalos ütemtervbe: Sokszínű csoport vagyunk, változatos véleményekkel. Olen azt írja, mintha egyetemesen elfogadott megoldások lennének az amerikaiakkal szembesülő rendszerszintű és társadalmi korlátokra. Nincsenek.

Ez a megállapodás hiánya okoz sok súrlódást jelenlegi nemzeti diskurzusunkban. Véleménye szerint mit lehetne elérni, ha ilyen jellegű politikai megbeszéléseket tart a FinCon-n?

A politikai és a személyes

Olen FinConról szóló cikkében azt állítja, hogy a személyes pénzügyek kudarcot vallottak. Úgy véli, hogy a megoldás az, hogy a személyesről a politikára megyünk:

Megdöbbentő jövedelmi szinttel és a vagyoni egyenlőtlenségekkel kell szembenéznünk, miközben megdöbbentő költségekkel kell szembenéznünk a lakások, az egészségügy, az oktatás stb. Ha jobb személyes pénzügyekkel több mint 300 millió amerikai számára ezt meg tudnánk javítani, akkor már tudnánk.

De itt van a dolog. Mi csinál mára ismeri ezt a jobb személyes pénzügyet tud és javítja a dolgokat egyenként az amerikaiak számára. Nem tudom, miért gondolja Olen, hogy nem tudja.

Már több mint tizenhárom éve írok a pénzről, és már több száz (ezer?) Olvasóm velem kapcsolatba lépett velem, hogy elmondja, hogyan változtattak életük körül, miután úgy döntöttek, hogy átveszik pénzügyeiket.

  • A kormány nem segíti a GRS olvasóit az adósság kiszabadításában.
  • A kormány nem segíti a GRS-olvasókat a béremelések tárgyalásában.
  • A kormány nem segíti a GRS olvasóit a megtakarítási ráta növelésében.

Nem, a GRS olvasói ezeket a dolgokat maguk is elvégzik.

Minden évben egy-egy találkozom a GRS közösség tucatjaival. Bukás nélkül ezek az emberek lépéseket tesznek pénzük és életük elsajátítására. Nem arra várnak, hogy valaki más megoldja a problémáikat. Maguk keresnek megoldásokat. És bár nem minden olvasó talál sikert, a legtöbb megteszi.

Erõsen hiszek abban, hogy munkám középpontjában a személyes (és ennek maradnia kell) a politikai, nem pedig a hangsúly. Nem hiszem, hogy a figyelmemet a rendszerszintű és társadalmi problémákra fordítva bárki számára megoldást kínálna. De azáltal, hogy segít az egyes olvasóknak életmódja javításában, sok embernek segíthetek.

Ha írnék egy cikket, amely felidézi a hallgatói kölcsön adósságának helyzetét az Egyesült Államokban, az nem old meg semmit. Csak hozzátenném a zajt. Ha a FinConban panelen megbeszélést tartanánk a diákhitel-adósságról, akkor semmit sem oldnánk meg. Csak növeljük a zajt. Őszintén szólva, attól tart, hogy Olen hisz miben kellene hozzáadja a zajt, ahelyett, hogy az olvasók számára eszközöket és megoldásokat kínálna, amelyeket az egyedi körülményekhez alkalmazni lehet.

Nem a feladatom a rendszer megváltoztatása. Az én feladatom, hogy az olvasók számára azokat az eszközöket biztosítsam, amelyekre az általunk létrehozott világban való sikeres fejlődés érdekében szükség van. Ha Olen harcolni akar a rendszerrel ahelyett, hogy az olvasókat életük javítására tanította volna, az rendben van. Meg tudja csinálni. Őszintén kívánok neki. De nem tudom, miért gondolja, hogy mindenki másnak ugyanazokat a célokat kell elérnie, mint ő.

De itt van a dolog. Ahogy az 1960-as feminista mozgalom világossá tette, a személyes jelentése politikai. Vagyis az, hogy hogyan éljük az életünket, összhangban kell lennie politikai (és szellemi) meggyőződésünkkel. Annak ellenére, hogy itt a Get Rich Lassan nem nyíltan tárgyalom a politikát, remélem, hogy a webhelyemmel kapcsolatos döntéseim és cselekedeteim finoman tükrözik azt, amit hiszek, oly módon, hogy példát vezessen, nem pedig a háztetőkből kiabál. Remélem, hogy „sétálok”, nem csak „beszélek”. Mindenesetre ez a célom.

Itt van egy analógia, amelyet Jim Wang haveromatól kölcsönvettünk.

Az orvos feladata a betegei egészségének fenntartása (és helyreállítása). Ez nem orvos feladata a biztosítótársaságok vagy a gyógyszeripar elleni harcban. Lehet, hogy aggályai vannak az orvosi-ipari komplexum ezen vonatkozásaival kapcsolatban, és mély vágya lehet, hogy a dolgok megváltozzanak, ám a rendszer megváltoztatása nem az oka annak, hogy 15 éven át felsőfokú oktatást töltött. Ezt megtette, hogy javítsa az egyes betegek életét.

Hasonlóképpen, az én a feladat az egyes olvasók pénzügyi életének javítása. Ez nem az én feladatom a diákhitel-válság megoldása, a magas adók leküzdése vagy a modern testület elleni küzdelem. Előfordulhat, hogy időnként belekapaszkodom, és felvethetném, milyen szar az egészségügyi rendszerünk, és titokban azt kívánom, hogy a testvériség tüzes halálban haljon meg, de általában megpróbálom elkerülni a politikát, mert az a feladatom, hogy segítsek neked a vagyon megteremtésében. Időszak. Vége.

Olyan vagyok, mint orvos a személyes pénzügyeidért

Kinek az oldalán állsz?

Egy másik probléma, amelyet Olen nem említ, az, hogy nincs egyhangú egyetértés abban, hogyan kell kezelni a társadalmi-gazdasági rendszerünk problémáit. Még nincs egyetértés abban sem, hogy a dolgok, amelyeket ő problémának tekint vannak problémákat. (Ezzel ellentétben biztos vagyok benne, hogy más emberek néhány olyan ügyet is fontolóra vennének, amelyet elutasít, mint lényegtelen.)

Olen például azt kifogásolja, hogy az amerikaiak „megdöbbentő” költségekkel szembesülnek a lakások, az egészségügy és az oktatás terén. De nem ismeri el, hogy nincs konszenzus a problémák megoldásában.

Konzervatív olvasóim egy lehetséges cselekvési módot javasolnak. Liberális olvasóim egy másik mellett érvelnek. Azok a emberek, mint én, akik általában centristák, egy harmadik alternatívát részesítenének előnyben. Melyik az út? Honnan tudhatjuk? Hogyan érvelhetné ez a vita a Lassan meggazdagodás (vagy bármilyen más pénzblog) során a társadalmat?

Nem lenne, és nem is fog.

De lassan meggazdagodj tud tegye jobbá a világot azáltal, hogy megmutatja az embereknek, hogyan kell kifizetni adósságaikat, megtakarításokat kezdeni és elérni a pénzügyi szabadságot a körülöttünk lévő társadalmi és szisztémás struktúrák ellenére. én tud javítsa a dolgokat azáltal, hogy segíti az embereket találékonyságán, és segíti őket a vagyon megteremtéséhez szükséges készségek fejlesztésében. És akkor ezek az emberek megtaníthatnak másokat.

Az évek során sok üzenetet kaptunk az olvasóktól, megköszönve, hogy a politikát távol tartottam ezen az oldalon. Miközben ember vagyok, és saját véleményem és meggyőződésem van, minden tőlem telhetőt megteszek annak érdekében, hogy maga a blog a lehető leg semlegesebb maradjon. Minden olvasót szívesen látunk: meleg, egyenes, fekete, fehér, vallásos, ateista, liberális, szocialista, bármit is. Nem érdekel.

Jónak tűnik, hogy a Taylor Swift GIF kifejezze álláspontomat:

Lassan meggazdagodás biztonságos hely mindenkinek, aki meg akarja tanulni a pénzt. Vagy Taylor Swift.

Mivel a GRS biztonságos hely, képesek vagyunk olyan polgári beszélgetésekre tartani a témákat – adók, válás, Taylor Swift -, amelyek heves értelmetlen vitát válthatnak ki más oldalakon. (Ma korábban a helyi város újságomban olvastam az adózásról szóló cikket. A megjegyzések nevetségesek voltak. Mint például a nagyobb szókincsű és kevésbé barátságos ötéves gyerekek.)

Ezenkívül a GRS olvasói kör nem kizárólag amerikai. Sok kanadai olvasónk van köztünk. (És az üzleti partner kanadai.) Nagyon sok ember az Egyesült Királyságban olvassa el ezt az oldalt. Söröt vettem olvasóknak Törökországban, Magyarországon, Ecuadorban, Németországban, Svájcban és Franciaországban. (Nos, Franciaországban ittak bort, Svájcban pedig whiskyt. Van ötletük.) Ha a politikára összpontosítanám a figyelmet, mi lenne jó ezeknek az embereknek?

Körülbelül három évvel ezelőtt Brad Barrett és Jonathan Mendonsa elindították a Select FI podcastot. Ennek a két embernek a poláris ellentétes politikai kilátásai vannak. De mivel a politikát kihagyják a show-tól és a barátságuktól, óriási sikert értek el. Az emberek segítségére összpontosítanak, nem pedig a rendszer megváltoztatására.

Breaking Kenyér

Az idei FinCon utolsó reggelén reggelit találkoztam Joshua Sheats-szel. A Sheats a Radical Personal Finance podcast látványos házigazda. Elméje egymillió mérföld per perc sebességgel működik, és beszélgetéseink mindig arra késztenek. Amikor találkozunk, jegyzeteket készítek. Még reggelire.

Joshua és én drasztikusan eltérő politikai és vallási véleményekkel osztozunk. A FinConban azonban minden évben együtt darabolunk kenyeret. Mély, tiszteletteljes beszélgetést folytatunk arról a világról, amelyben élünk. Ez a konferencia egyik kedvenc része.

Ennek ellenére csak azért vagyunk képesek, mert két egyénként találkozunk egymással. Miközben bizonyos alapvető kérdésekben nem értünk egyet, szenvedélyesen szeretnénk másoknak jobbat szerezni a pénzzel, és mindketten erősen hiszünk abban, hogy végül mindenkinek kell saját életét javítania.

– Te és Kim vagy most házasok? – kérdezte Joshua ebben az évben, az ujjamra mutató gyűrűre mutatva.

– Nem – mondtam. "De elkötelezettek vagyunk egymás iránt."

– Hogyan működik ez a gyakorlati pénzügyi szempontból? – kérdezte. „A világnézetem a Biblián alapul. Megértem, hogy működik a bibliai házasság. Nem értem, hogy működne egy olyan világi partnerség, mint a tiéd. ”Elmagyaráztam, hogyan kezeljük közös életünket.

Joshua nem kihívott engem. Nem éreztem fenyegetést. Nem kiabáltunk egymásra. Gyökeresen eltérő nézőpontokkal rendelkezünk, de civil beszélgetésbe tudtunk lépni, mivel két beszélgető félként lépettünk be kölcsönös tisztelettel.

Olen világában – egy olyan világban, ahol a FinCon és a pénzblogok inkább a politikai kérdésekre összpontosítanak – kevésbé valószínű, hogy ilyen jellegű dolog fordul elő. Ahelyett, hogy összetett egyéniségként foglalkoznának, a résztvevők egy vagy másik politikai mozgalom követőiként vesznek részt. Amikor ez megtörténik, az emberek nem gondolnak másokra valódi embereknek. Végül egy olyan politikai diskurzussal érkezünk, amely már elpusztítja a társadalmunkat. Olyan, mintha Olen azt akarja, hogy a Finconners feladja kölcsönös csodálatát és tiszteletet, hogy a meglévő amerikai kultúra tükrévé váljon. Ez őrültnek tűnik számomra.

Mi, a FinCon, számtalan különböző háttérrel származunk. A konferencia faji szempontból változatos. Úgy tűnik, hogy a nemek között kiegyensúlyozott. (Nincs pontos statisztikám.) Van egy nagy keresztény blogger. Sok ateista létezik. Vannak republikánusok. Vannak demokraták. Bizonyos értelemben szinte úgy tűnik, mintha maga a konferencia az amerikai társadalom mikrokozmosza lenne, de a megrázkódtatás nélkül. Ez csodálatos.

Nem hiszem, hogy a FinCon lehet ez a kis ötnapos utópia, ha a politika a vita kiemelkedő része lenne. Ha a politika középpontjában lenne, akkor kockáztathatnánk, hogy összetörjük ezt a törékeny és értékes dolgot, ezt a kölcsönös szeretet és tisztelet fenséges levesét.

Miranda dicséri Finconot

– Ma reggel elviszem a fiamat a Biblia múzeumába – mondta Joshua, mikor vasárnap befejeztük a reggelit. – Szeretne csatlakozni hozzánk?

– Nem tudom – mondtam. – Van még egy találkozóm.

De nagyon mélységesen hálás voltam, hogy Joshua kért, hogy kísérjek vele, főleg mivel ismeri a politikai és vallási meggyőződésem. Nem próbálta meghonosítani. Csak megpróbált elkapni és megosztani. Megtiszteltetés számomra, hogy azt akarja, hogy vele legyek.

Ez a fajta interakció azonban csak akkor lehetséges, mert a FinCon nem politikát folytat. Abban a pillanatban, amikor a politika elsődleges hangsúlyt kap, azt hiszem, hogy a FinCon mágia nagy része eltűnik.

Végső gondolatok

Végül, ami az én érvelését leginkább azért zavarja, amikor megpróbálja meggyőzni az olvasókat arról, hogy a társadalmi és rendszerszintű kérdések túl nagyok és túl hatalmasak, megfosztja az ügynökséget. Tagadja nekik azt a képességet és hatalmat, hogy megváltoztassák az életüket. Az aktív, proaktív szemlélet helyett a passzív, reaktív gondolkodásmódot ösztönzi.

Ez sajnálatos világképnek tűnik. Megragadja az embereket a méltóság és a remény. Ez hallgatólagos érv, miszerint „nem tudod ellenőrizni az életed; az életét nagyobb erők irányítják ”. Nem hiszem. Nem akarom, hogy mások ezt elhiggyék.

Ennek a webhelynek az alapvető feltételezése: Függetlenül attól, hogy a kezeddel már foglalkoztak, rajtad múlik Ön lépéseket tenni az élet javítása érdekében. Nem várhatod meg, hogy valaki más javítja a dolgot.

<img class = "összehangolja a zöld szegélyt” title=”James Clear ábrája Stephen Covey körének Mr. Money Bajusz változatát mutatja. Zavaros? Nem hibáztatlak téged!” src=”https://farm6.staticflickr.com/5784/23783342876_61fe34d89c_z.jpg” alt=”[Circle of Concern vs. Circle of Control]"szélesség =" 640 "magasság =" 480″/>

Ugyanakkor egyetértek az Olennel. Ott vannak jelenlegi társadalmi-gazdasági rendszerünk problémái. És bár esetleg nem értünk egyet ezeknek a problémáknak a megoldásában, fontos beszélni róluk.

De nem hiszem, hogy a FinCon megfelelő helyszín. Nem is lassan meggazdagodni.

Szeretem a gondolatát új ennek a beszélgetésnek szentelt esemény, egy olyan konferencia, ahol a pénzügyi újságírók megvitatják a szisztematikus kérdéseket és a politikát, és hogyan kapcsolódnak a személyes pénzügyekhez. Ha ez szándékosan inkluzív lenne, szándékosan úgy lenne tervezve, hogy magában foglalja az összes szempontot és előmozdítsa a tiszteletteljes vitát, akkor szerintem fantasztikus lehet. Részt vennék.

De tévesnek tűnik egy létező eseményre jutni művek, az azért érdemes, mert az emberek néhány napig elmenekülhetnek a politikától, és aztán panaszkodnak, hogy ennek politikaibbnak kell lennie.

Miért politizálja a nem politikai politikát?

Hűha! A cikk kutatása közben találtam egy rövid, 2006-ban közzétett darabot a személyi pénzügyek politikájáról. Ebben azt írtam: „A személyi pénzügy nem politikai. Segít mindenkinek, amikor egy másik személy elkerüli adósságát, megtanul megtakarítani, és anyagilag függetlenné válik. ”Örülök, hogy álláspontom konzisztens maradt ezekben az években!

Szerző: Roth

2006-ban J.D. megalapította a Get Rich Slowly-t, hogy dokumentálja az adósságkibocsátás iránti törekvését. Az idő múlásával megtanulta, hogyan kell megtakarítani és hogyan kell befektetni. Ma sikerült elérnie a korengedményes nyugdíjat! Segíteni akar neked a pénzének – és az életének – elsajátításában. Nincs csalás. Nincs trükk. Csak okos pénz-tanácsadás a célok eléréséhez.