Race, a zsűri, és a durva ítélet az Oberlin College ellen



<div _ngcontent-c14 = "" internalhtml = "

A zsűri, amely az Oberlin College-ot annyira keményen kezelte, nem volt egyetlen afro-amerikai.

Getty

A jogi harc között Gibson péksége és Oberlin College, amely óriási libel ítéletet hozott az Oberlin ellen, sok dologról szólt. A kisvállalkozások által elszenvedett gazdasági kárról volt szó. Arról szólt, hogy az emberek a bűnbánatról úgy érzik, hogy nincs elegendő bizonyíték. A különböző Oberlini alkalmazottak rossz döntéseiről szólt, hogy a kollégium narratívájába, mint elitista intézményekbe játszottak, és minden olyan fóliával, amely néha progresszív intézményekhez kapcsolódik.

De mindenekelőtt ez az ügy a fajról szólt. A Gibson család fehér, és a vita középpontjában álló diákok az afroamerikaiek, ahogyan sokan a diákok a tiltakozások ellen is Gibson. & nbsp; És nem volt egy afroamerikai a zsűri.

A tiltakozások egy olyan eseményből származnak, amelyben három afro-amerikai diák próbált kicsi bűncselekményt Gibson ami fizikai zavart eredményezett. Miközben a diákok valóban bűnösek voltak, sok Oberlin-diák ezt hiszi Gibson nem teljesen ártatlan. Néhány afro-amerikai diák, nagyon nehéz tudni, hány, nem érzi magát kényelmesen, amikor belépnek a pékségbe, és úgy vélik, hogy másként kezelik őket. Véleményük szerint a tiltakozások nem voltak az ítélet megpróbáltatásai, hanem a régóta fennálló helyzet haragja.

A rasszizmus nem olyan kérdés, amely az egyszerű narratíváknak felel meg. Valójában egyszerre több, látszólag ellentétes, narratívum is igaz lehet. Igaz lehet, hogy ebben az országban a rasszizmus nagy és kicsi, nyilvánvaló és finom. Ez ugyanakkor igaz lehet, hogy néha az emberek hajlandóak rábeszélni másokat rasszizmus nélkül igazi bizonyíték nélkül, és elhanyagolhatóak lehetnek az ebből eredő nagy kárért.

Valami lehet rasszista és nem rasszista egyidejűleg, attól függően, hogy milyen perspektívából van. Például egy afrikai-amerikai szomszédságot kiszolgáló koreai élelmiszerbolt előnyben részesítheti a családtagokat. Ezt a családi kötelezettség értelme vagy a családtagok megbízhatónak tartják. Nincs semmi rasszista a motivációval kapcsolatban. Ugyanakkor az ügyfeleik számára is ésszerű, ha a boltban megtagadják a bérleti díjat az őket támogató közösségtől, ezáltal az afrikai amerikaiakat kiszorítva az ilyen foglalkoztatási lehetőségekből, mint rasszista. Ezek olyan egymással párhuzamos versengő narratívák, mint sok más narratívák a fajról. Ha csak egy narratívet akarunk látni, félig vak.

Valami, amiről eddig úgy tűnt, hogy nem ment végbe, az volt, hogy nem volt egyetlen afroamerikai személy a zsűrien, aki annyira keményen kezelt Oberlint. Lorain megye, ahol a tárgyalást tartották, kevesebb, mint tíz százalékos afroamerikai. Ezért nem volt sok afrikai amerikaiak a leendő zsűritagok körében. A próba ismerős forrása szerint a bíró, aki szintén fehér, három afrikai amerikaust tartott ki a zsűri részéről az ok miatt, ami azt jelenti, hogy a bíró úgy vélte, hogy indokolt megkérdőjelezni a pártatlanságukat. Az egyik afro-amerikai megcsinálta volna a zsűri számára Gibson az ügyvédek megpróbált kihívást alkalmaztak (úgy, hogy az ügyvéd megtagadhatja a potenciális zsűrit, anélkül, hogy okot kellene adnia), hogy ezt a személyt a zsűriből tartsa. Úgy tűnik, hogy egy zsűri kivételével a zsűri teljesen fehér volt. Hogy igazságos legyen, nem lehet biztos abban, hogy a zsűri nem kérte az etnikai hovatartozásukat, és a személy neve vagy megjelenése nem mindig jelzi az etnikai hovatartozásukat.

Függetlenül attól, hogy miért Gibson az ügyvédek az afrikai-amerikai zsűrit, a zsűriből kiléptek, az eredmény egy zsűri volt, afrikai amerikaiak nélkül. És ez a zsűri rendkívül kemény volt Oberlin felé. A zsűri sok mérlegelési jogkörrel rendelkezett, és következetesen ezt a mérlegelési jogkört használták a kollégium ellenséges módon. Úgy döntött, hogy a főiskola jogilag felelős volt a szórólapokért, amelyeket nem írt. Úgy döntött, hogy Oberlin rosszindulatúan lépett fel, szemben a diákok támogatásával.

A kártérítés kiszámításánál a zsűri is sok mérlegelési jogkörrel rendelkezik, és a zsűri ezt a mérlegelési jogkört minden alkalommal megfordította a kollégium kalapálásához. A kártérítés meghatározásához a zsír a nettó nyereségének kiszámításához szükséges (a nettó bevételekkel ellentétben) meghatározza, hogy a jövedelmezőség csökkenése milyen mértékben következett be Oberlin cselekvései miatt, kitalálva, hogy mennyi ideig folytatódjanak a jövőben a csökkenés a jövőben egy olyan számmal, hogy mennyi lenne a jó hírnévvesztés visszaállítása. Mindez sok spekulációval jár. Azt is kitalálnia kellett, hogy Oberlin fellépése vesztette-e el a jövőbeni projekteket. A zsűri 11,2 millió dolláros kisvállalkozói kártérítést kapott olyan államban, ahol a nem gazdasági károk szorosan korlátozottak. Ez azt jelenti, hogy a zsűrinek olyan számításokat és találgatásokat kellett tennie, amelyek kedveltek Gibson le a pályáról.

Végül a büntetőjogi kártérítés (kártérítés, amelynek célja az alperes büntetése, nem pedig a felperes kártalanítása), a zsűri döntést hozott Gibson háromszorosa a kompenzációs károkért odaítélt összegnek, ami összességében több mint 44 millió dollárt tett ki. Ez abban az állapotban van, amikor a büntető kártérítést a kompenzációs károk kétszeresére kell korlátozni. A zsűri utasításai egyértelműen megkülönböztették a büntető kártérítést a felperes ügyvédi díjazásának odaítélésétől, így úgy tűnik, hogy a zsűri tudatosan úgy döntött, hogy meghaladja a büntetőjogi kártérítés törvényes korlátait.

Gibson megérdemelte az általa kapott szimpátiát. Szörnyű dolog, hogy ilyen nyilvánosan vádolják a rasszizmust bizonyíték nélkül. A zsűri egyértelműen megértette ezt a narratívet, és feldühítette. De mi a helyzet a másik narratíva – az afrikai-amerikai diákok, akik a tüntetéseket a faji diszkomfort kifejeződésének látják, helyesen vagy helytelenül, amikor beléptek a pékségbe? Az Oberlin Főiskola rendszergazdája azt akarta, hogy bizonyságot tegyen saját faji kényelméről Gibsonvalamint az afroamerikai diákoké, de a bíró technikai okokból elutasította a bizonyságot.

Ez nem jelenti azt, hogy a fehér bírák vagy zsűritagok természetesen elfogultak, vagy hogy a fehérek jobban sérülnek, mint bárki más. Általánosságban elmondható, hogy a fehérek és az afrikai amerikaiak eltérő nézőpontot képviselnek a faji és faji megkülönböztetéssel kapcsolatban. Az egyik ilyen megközelítés hiányzott a hatalom bármely helyzetéből a tárgyalóteremben. Képzeld el, hogy valaki volt a zsűriben, aki valamit mondhatott volna: „Megértem, hogy ezek a diákok hogyan érezhetik ezt. Függetlenül attól, hogy bebizonyíthatom-e vagy sem, gyakran volt a fájdalmas élményem az érzés figyelembevételével vagy elutasításával, vagy bántalmazással, amikor egy boltban vagyok, mert fekete vagyok.

Ez talán nem változtatta meg az ítéletet. De a díj hatalmas mérete nem csak a pékségnek okozott károkra épült. Ez azon a véleményen alapult, hogy a tiltakozások ellen Gibson nem volt rossz, de rosszindulatúak voltak. Az igazságosság érdekeit szolgálná, ha legalább egy afrikai-amerikai zsűri lenne a szobában, aki megértette a diákok narratíváját.

„>

A zsűri, amely az Oberlin College-ot annyira keményen kezelte, nem volt egyetlen afro-amerikai.

Getty

A jogi harc között Gibson péksége és Oberlin College, amely óriási libel ítéletet hozott az Oberlin ellen, sok dologról szólt. A kisvállalkozások által elszenvedett gazdasági kárról volt szó. Arról szólt, hogy az emberek a bűnbánatról úgy érzik, hogy nincs elegendő bizonyíték. A különböző Oberlini alkalmazottak rossz döntéseiről szólt, hogy a kollégium narratívájába, mint elitista intézményekbe játszottak, és minden olyan fóliával, amely néha progresszív intézményekhez kapcsolódik.

De mindenekelőtt ez az ügy a fajról szólt. A Gibson család fehér, és a vita középpontjában álló diákok az afroamerikaiek, ahogyan sokan a diákok a tiltakozások ellen is Gibson. És nem volt egy afroamerikai a zsűri.

A tiltakozások egy olyan eseményből származnak, amelyben három afro-amerikai diák próbált kicsi bűncselekményt Gibson ami fizikai zavart eredményezett. Miközben a diákok valóban bűnösek voltak, sok Oberlin-diák ezt hiszi Gibson nem teljesen ártatlan. Néhány afro-amerikai diák, nagyon nehéz tudni, hány, nem érzi magát kényelmesen, amikor belépnek a pékségbe, és úgy vélik, hogy másként kezelik őket. Véleményük szerint a tiltakozások nem voltak az ítélet megpróbáltatásai, hanem a régóta fennálló helyzet haragja.

A rasszizmus nem olyan kérdés, amely az egyszerű narratíváknak felel meg. Valójában egyszerre több, látszólag ellentétes, narratívum is igaz lehet. Igaz lehet, hogy ebben az országban a rasszizmus nagy és kicsi, nyilvánvaló és finom. Ez ugyanakkor igaz lehet, hogy néha az emberek hajlandóak rábeszélni másokat rasszizmus nélkül igazi bizonyíték nélkül, és elhanyagolhatóak lehetnek az ebből eredő nagy kárért.

Valami lehet rasszista és nem rasszista egyidejűleg, attól függően, hogy milyen perspektívából van. Például egy afrikai-amerikai szomszédságot kiszolgáló koreai élelmiszerbolt előnyben részesítheti a családtagokat. Ezt a családi kötelezettség értelme vagy a családtagok megbízhatónak tartják. Nincs semmi rasszista a motivációval kapcsolatban. Ugyanakkor az ügyfeleik számára is ésszerű, ha a boltban megtagadják a bérleti díjat az őket támogató közösségtől, ezáltal az afrikai amerikaiakat kiszorítva az ilyen foglalkoztatási lehetőségekből, mint rasszista. Ezek olyan egymással párhuzamos versengő narratívák, mint sok más narratívák a fajról. Ha csak egy narratívet akarunk látni, félig vak.

Valami, amiről eddig úgy tűnt, hogy nem ment végbe, az volt, hogy nem volt egyetlen afroamerikai személy a zsűrien, aki annyira keményen kezelt Oberlint. Lorain megye, ahol a tárgyalást tartották, kevesebb, mint tíz százalékos afroamerikai. Ezért nem volt sok afrikai amerikaiak a leendő zsűritagok körében. A próba ismerős forrása szerint a bíró, aki szintén fehér, három afrikai amerikaust tartott ki a zsűri részéről az ok miatt, ami azt jelenti, hogy a bíró úgy vélte, hogy indokolt megkérdőjelezni a pártatlanságukat. Az egyik afro-amerikai megcsinálta volna a zsűri számára Gibson az ügyvédek megpróbált kihívást alkalmaztak (úgy, hogy az ügyvéd megtagadhatja a potenciális zsűrit, anélkül, hogy okot kellene adnia), hogy ezt a személyt a zsűriből tartsa. Úgy tűnik, hogy egy zsűri kivételével a zsűri teljesen fehér volt. Hogy igazságos legyen, nem lehet biztos abban, hogy a zsűri nem kérte az etnikai hovatartozásukat, és a személy neve vagy megjelenése nem mindig jelzi az etnikai hovatartozásukat.

Függetlenül attól, hogy miért Gibson az ügyvédek az afrikai-amerikai zsűrit, a zsűriből kiléptek, az eredmény egy zsűri volt, afrikai amerikaiak nélkül. És ez a zsűri rendkívül kemény volt Oberlin felé. A zsűri sok mérlegelési jogkörrel rendelkezett, és következetesen ezt a mérlegelési jogkört használták a kollégium ellenséges módon. Úgy döntött, hogy a főiskola jogilag felelős volt a szórólapokért, amelyeket nem írt. Úgy döntött, hogy Oberlin rosszindulatúan lépett fel, szemben a diákok támogatásával.

A kártérítés kiszámításánál a zsűri is sok mérlegelési jogkörrel rendelkezik, és a zsűri ezt a mérlegelési jogkört minden alkalommal megfordította a kollégium kalapálásához. A kártérítés meghatározásához a zsír a nettó nyereségének kiszámításához szükséges (a nettó bevételekkel ellentétben) meghatározza, hogy a jövedelmezőség csökkenése milyen mértékben következett be Oberlin cselekvései miatt, kitalálva, hogy mennyi ideig folytatódjanak a jövőben a csökkenés a jövőben egy olyan számmal, hogy mennyi lenne a jó hírnévvesztés visszaállítása. Mindez sok spekulációval jár. Azt is kitalálnia kellett, hogy Oberlin fellépése vesztette-e el a jövőbeni projekteket. A zsűri 11,2 millió dolláros kisvállalkozói kártérítést kapott olyan államban, ahol a nem gazdasági károk szorosan korlátozottak. Ez azt jelenti, hogy a zsűrinek olyan számításokat és találgatásokat kellett tennie, amelyek kedveltek Gibson le a pályáról.

Végül a büntetőjogi kártérítés (kártérítés, amelynek célja az alperes büntetése, nem pedig a felperes kártalanítása), a zsűri döntést hozott Gibson háromszorosa a kompenzációs károkért odaítélt összegnek, ami összességében több mint 44 millió dollárt tett ki. Ez abban az állapotban van, amikor a büntető kártérítést a kompenzációs károk kétszeresére kell korlátozni. A zsűri utasításai egyértelműen megkülönböztették a büntető kártérítést a felperes ügyvédi díjazásának odaítélésétől, így úgy tűnik, hogy a zsűri tudatosan úgy döntött, hogy meghaladja a büntetőjogi kártérítés törvényes korlátait.

Gibson megérdemelte az általa kapott szimpátiát. Szörnyű dolog, hogy ilyen nyilvánosan vádolják a rasszizmust bizonyíték nélkül. A zsűri egyértelműen megértette ezt a narratívet, és feldühítette. De mi a helyzet a másik narratíva – az afrikai-amerikai diákok, akik a tüntetéseket a faji diszkomfort kifejeződésének látják, helyesen vagy helytelenül, amikor beléptek a pékségbe? Az Oberlin Főiskola rendszergazdája azt akarta, hogy bizonyságot tegyen saját faji kényelméről Gibsonvalamint az afroamerikai diákoké, de a bíró technikai okokból elutasította a bizonyságot.

Ez nem jelenti azt, hogy a fehér bírák vagy zsűritagok természetesen elfogultak, vagy hogy a fehérek jobban sérülnek, mint bárki más. Általánosságban elmondható, hogy a fehérek és az afrikai amerikaiak eltérő nézőpontot képviselnek a faji és faji megkülönböztetéssel kapcsolatban. Az egyik ilyen megközelítés hiányzott a hatalom bármely helyzetéből a tárgyalóteremben. Képzeld el, hogy valaki volt a zsűriben, aki valamit mondhatott volna: „Megértem, hogy ezek a diákok hogyan érezhetik ezt. Függetlenül attól, hogy bebizonyíthatom-e vagy sem, gyakran volt a fájdalmas élményem az érzés figyelembevételével vagy elutasításával, vagy bántalmazással, amikor egy boltban vagyok, mert fekete vagyok.

Ez talán nem változtatta meg az ítéletet. De a díj hatalmas mérete nem csak a pékségnek okozott károkra épült. Ez azon a véleményen alapult, hogy a tiltakozások ellen Gibson nem volt rossz, de rosszindulatúak voltak. Az igazságosság érdekeit szolgálná, ha legalább egy afrikai-amerikai zsűri lenne a szobában, aki megértette a diákok narratíváját.