A kardiológus az állítólagos szükségtelen sztentekért 5,8 millió dollárba kerül


Joseph P. Galichia, MD, egy Wichita, Kansas, kardiológus, beleegyezett abba, hogy 5,8 millió dollárt fizet az állítások megoldására, hogy ő és az ő orvosi csoportja, a Galichia Medical Group (GMED), a nem megfelelően számlázott szövetségi egészségügyi programokat az orvosi szempontból szükségtelen szívstent-eljárásokért, Az Igazságügyi Minisztérium (DOJ) május 30-án bejelentette.

Galachia is egyetértett abban, hogy a szövetségi egészségügyi programban való részvételtől való 3 éves időtartamot kizárják.

A kormány azt állította, hogy Galichia és GMED tudatosan hamis állításokat nyújtottak be az állítólag felesleges eljárásokhoz 2008-tól 2014-ig. Az állítólag hamis számlázást a Medicare, a Védelmi Egészségügyi Ügynökség és a Szövetségi Munkaügyi Egészségügyi Juttatási Program kapta meg.

A település az Aly Gadalla (MD) által benyújtott qui tam (whistle-blower) vádjával kapcsolatos állításokat oldja meg az Egyesült Államok kerületében a Kansas tartomány kerületében. Gadalla, aki korábban a GMED-nél dolgozott, körülbelül 1,16 millió dollárt kap a településről.

"Ez a település tükrözi az Igazságügyi Minisztérium elkötelezettségét a szövetségi egészségügyi program kedvezményezettjeinek biztonságának biztosításában és az adófizetők pénzének megfelelő felhasználását" – nyilatkozta Jody Hunt főügyész, az Igazságügyi Minisztérium polgári osztályának a sajtóközleményben.

A Wichita TV-állomás KSN honlapján közzétett nyilatkozatban a Galichia és a GMED képviselői megjegyezték, hogy a rendezés nem jelent felelősséget, és hogy Galichia megtagadta a vádakat a perben. A nyilatkozat a Gadistát, a sípolót, mint egy "korábbi elégedetlen alkalmazottat" írta le.

A nyilatkozat szerint a kormány egyetlen tanúja a qui tam-ügyben két nem-intervenciós kardiológus volt, egyikük sem volt jelenleg teljes munkaidőben. "A Galichia csapat viszont négy kiemelkedő kardiológust vett fel, akik mindegyike megállapította, hogy Dr. Gilachia stentjei megfelelőek az American Heart Association / American College of Cardiology iránymutatásai szerint" – mondta a nyilatkozat.

A kijelentés azt is elmondta, hogy az angiográfiai képeket – amelyeket arra használnak, hogy meghatározzák, hogy a betegnek stentre van szüksége – többféleképpen lehet értelmezni. "A vizuális sérülések vizsgálatának szubjektív jellege miatt 20% -os eltérés van a két vagy több tapasztalt angiográf értékei között, különösen a 40–70% -kal csökkent elváltozások között."

Harmadik település

Ez a település a harmadik, hamis követelésekről szóló törvény, a Galichia és a GMED között, a DOJ sajtóközleményében. 2009-ben a kardiológus és multispeciális csoportja 1,3 millió dollárt fizetett ki olyan állítások rendezésére, amelyekre nem nyújtottak be szolgáltatásokat, vagy nem rendelkeztek megfelelő dokumentációval.

2000-ben a DOJ elmondta, hogy 1,5 millió dollárt fizettek ki olyan állítások rendezésére, amelyek szerint magasabb szintű szolgáltatást nyújtottak be, mint a szolgáltatást, kétszer fizették meg ugyanazon szolgáltatásokért, és kiszámlázották a nem nyújtott szolgáltatásokért.

A GMED-es betegek 2018. június 1-jei közleményében Galichia elmondta, hogy a csoportot HCA Wesley-nek adták el, amely a HCA tulajdonában lévő Wesley Medical Center-hez tartozik Wichitában. Két másik kardiológus, aki a GMED-ben dolgozott, egy helyi kardiológiai csoporthoz csatlakozott. A KSN-cikk szerint a Galichia már nem a gyakorlatban, de a jövőben visszatérhet az orvosi gyakorlathoz.

Kövesse a Medscape-et a Facebookon, Twitter, Instagram és a YouTube

A történetek, amiket magad mondanak maguknak, visszatarthatnak



<div _ngcontent-c14 = "" internalhtml = "

Getty

Gyakran hallgatom az ügyfeleket, hogy elmondjam, milyen helyzetekről van szó. Teljesen játszanak a játékról esetleg megtörténik egy adott ülésen (általában nem pozitív), és hogyan reagálnak (gyakran nagy szorongással). Feszültségszintjük növekszik, amikor elképzelik, mi fog történni ebben a helyzetben.

Ezek a belső történetek ritkán segítenek. Sok esetben angst okoznak, és visszatartanak valakit, hogy a legjobbak legyenek.

Úgy vélem, ez egy gyakori előfordulás sokunk számára. Ha új munkát indítunk, egy fontos találkozóra megyünk, vagy valami fontosnak tartjuk a házastársunkkal beszélgetést, hajlamosak vagyunk arra, hogy „ruházati próbát” tegyünk a fejünkben. Ha úgy gondolja, hogy a beszélgetések a fejedben voltak, hányan pozitívan alakulnak ki? Arra gondoltál, hogy a legrosszabb forgatókönyvre gondolsz, vagy elképzeled, hogy dolgokat dolgozol fel, ahogy remélted?

Amikor egyedül vagyunk a gondolatainkkal, mi vagyunk a legjobb barátok vagy a saját legrosszabb ellenségünk. Amikor „katasztrofálunk” a jövőbeni helyzetet, értékes időt pazarolunk. Mi történne, ha a helyzet jól működött? Képzeld el!

Íme négy kérdés, amellyel megkérdezheted magadnak, hogy a gondolataiddal elkerüljék a mély spirált.

Mennyi időt fektettél be a fejedbe ebbe a beszélgetésbe?

Komolyan. Mennyi időt töltöttél az elméd különböző forgatókönyvein?

Az egyik ügyfelem pályafutás-átmenetben volt, és az állásinterjút követő napon kíváncsi volt, hogy miért nem hívta vissza a szervezet. Egy héttel később ugyanaz a dolog tűnt fel, de ezúttal annyi történet volt, ami a fejében zajlott. Az volt az egyetlen kérdés, amiben megbotlott, ami azt jelentette, hogy a munka nem lesz az ő? Elég tömör volt a válaszaihoz? Az a tény, hogy a bérbeadó vagy a toborzónak más dolgai is voltak, sohasem történt vele. Az a történet, amit maga mondott, az volt, hogy nem hívtak, mert nem kapta meg a munkát.

Gondoljon arra, hogy mennyi időt töltött a belső történetekre és beszélgetésekre. Használta a teljes munkát a hipotetikus forgatókönyvek gondolkodására? Éjjel tartanak titeket? Sajnos nem hajlamosak arra, hogy időkorlátot hozzunk magunkra. Legközelebb, amikor belemerül a belső párbeszédbe, gondolja át, hogy mennyi időt töltött a témában. Ez értékes idő!

Mit irányíthat?

Miután felismeri, hogy mennyi időt töltesz ezekre a gondolatokra, gondolj arra, hogy mit tudsz irányítani azzal, amit nem tudsz. Elképzeléseink vadul, ha a jövőbeli eredményekről gondolunk. Nem tudja ellenőrizni, hogy mások mit gondolnak, éreznek vagy csinálnak. Beállíthatja, hogyan Ön reagáljon a helyzetre.

Vannak idők, amikor hallom az ügyfeleimet egy közelgő találkozóról, és olyan kifejezéseket használnak, mint: „Tudom, hogy azt fogják mondani…”, vagy „valószínűleg azt hiszik…." Valószínűleg nem tudja, hogy mit mond egy személy vagy mit gondol. Fókuszáljon saját gondolataira és érzéseire, és legyen nyitva a jövőre.

A gondolataid az igazság?

A legtöbben nem tudják megvizsgálni a jövőt, és nem tudjuk meghatározni az eredményt. Ha egy közelgő találkozóra gondolsz valakivel, akkor a gondolkodásodban játszott forgatókönyv nem feltétlenül igaz. Amikor az ügyfelek időt töltenek ezekre a történetekre összpontosítva, mindig megkérdezem, hogy ez az ismert igazság, vagy ha ez a képzelet a munkahelyen. Oké, hogy próbáld meg azt, amit mondasz, de nézd meg, hogy nem teszed meg ezt a beszélgetést, amit mások is mondhatnak.

Milyen lenne egy másik eredmény?

Itt szórakozhatsz. Mi történne ebben a belső párbeszédben, ha megváltoztatná a véget? Mi van, ha az a személy, akivel megismerkedtél az ötleteivel, és pozitívan reagáltál rád? Hogy érzed magad? Bizonyos értelemben ez egy pozitív kimenet megjelenítése a negatív vége scriptelés helyett.

Amikor gondolok a történetekre, amiket mondok magamnak, rendszerint magamhoz vonzok a helyzetre vonatkozó következtetésekre. A fejemben ez a kis gremlin azt mondja, hogy az eredmény nem lesz pozitív. A mesemondása nagyon erős. A legfontosabb az, hogy ne használjuk a szorongás-szörnyű forgatókönyvekbe, hanem a pozitív jövőre törekedjünk.

Forbes Coaches Tanács csak meghívásos közösség a vezető üzleti és karrieredzők számára.
Elfogadom?

„>

Gyakran hallgatom az ügyfeleket, hogy elmondjam, milyen helyzetekről van szó. Teljesen játszanak a játékról esetleg megtörténik egy adott ülésen (általában nem pozitív), és hogyan reagálnak (gyakran nagy szorongással). Feszültségszintjük növekszik, amikor elképzelik, mi fog történni ebben a helyzetben.

Ezek a belső történetek ritkán segítenek. Sok esetben angst okoznak, és visszatartanak valakit, hogy a legjobbak legyenek.

Úgy vélem, ez egy gyakori előfordulás sokunk számára. Ha új munkát indítunk, egy fontos találkozóra megyünk, vagy valami fontosnak tartjuk a házastársunkkal beszélgetést, hajlamosak vagyunk arra, hogy „ruházati próbát” tegyünk a fejünkben. Ha úgy gondolja, hogy a beszélgetések a fejedben voltak, hányan pozitívan alakulnak ki? Arra gondoltál, hogy a legrosszabb forgatókönyvre gondolsz, vagy elképzeled, hogy dolgokat dolgozol fel, ahogy remélted?

Amikor egyedül vagyunk a gondolatainkkal, mi vagyunk a legjobb barátok vagy a saját legrosszabb ellenségünk. Amikor „katasztrofálunk” a jövőbeni helyzetet, értékes időt pazarolunk. Mi történne, ha a helyzet jól működött? Képzeld el!

Íme négy kérdés, amellyel megkérdezheted magadnak, hogy a gondolataiddal elkerüljék a mély spirált.

Mennyi időt fektettél be a fejedbe ebbe a beszélgetésbe?

Komolyan. Mennyi időt töltöttél az elméd különböző forgatókönyvein?

Az egyik ügyfelem pályafutás-átmenetben volt, és az állásinterjút követő napon kíváncsi volt, hogy miért nem hívta vissza a szervezet. Egy héttel később ugyanaz a dolog tűnt fel, de ezúttal annyi történet volt, ami a fejében zajlott. Az volt az egyetlen kérdés, amiben megbotlott, ami azt jelentette, hogy a munka nem lesz az ő? Elég tömör volt a válaszaihoz? Az a tény, hogy a bérbeadó vagy a toborzónak más dolgai is voltak, sohasem történt vele. Az a történet, amit maga mondott, az volt, hogy nem hívtak, mert nem kapta meg a munkát.

Gondoljon arra, hogy mennyi időt töltött a belső történetekre és beszélgetésekre. Használta a teljes munkát a hipotetikus forgatókönyvek gondolkodására? Éjjel tartanak titeket? Sajnos nem hajlamosak arra, hogy időkorlátot hozzunk magunkra. Legközelebb, amikor belemerül a belső párbeszédbe, gondolja át, hogy mennyi időt töltött a témában. Ez értékes idő!

Mit irányíthat?

Miután felismeri, hogy mennyi időt töltesz ezekre a gondolatokra, gondolj arra, hogy mit tudsz irányítani azzal, amit nem tudsz. Elképzeléseink vadul, ha a jövőbeli eredményekről gondolunk. Nem tudja ellenőrizni, hogy mások mit gondolnak, éreznek vagy csinálnak. Beállíthatja, hogyan Ön reagáljon a helyzetre.

Vannak idők, amikor hallom, hogy az ügyfeleim egy közelgő találkozóról beszélnek, és olyan kifejezéseket használnak, mint például: „Tudom, hogy azt fogják mondani…”, vagy „valószínűleg azt gondolják…”. a saját gondolataira és érzéseire összpontosítanak, és nyitottak a jövőre.

A gondolataid az igazság?

A legtöbben nem tudják megvizsgálni a jövőt, és nem tudjuk meghatározni az eredményt. Ha egy közelgő találkozóra gondolsz valakivel, akkor a gondolkodásodban játszott forgatókönyv nem feltétlenül igaz. Amikor az ügyfelek időt töltenek ezekre a történetekre összpontosítva, mindig megkérdezem, hogy ez az ismert igazság, vagy ha ez a képzelet a munkahelyen. Oké, hogy próbáld meg azt, amit mondasz, de nézd meg, hogy nem teszed meg ezt a beszélgetést, amit mások is mondhatnak.

Milyen lenne egy másik eredmény?

Itt szórakozhatsz. Mi történne ebben a belső párbeszédben, ha megváltoztatná a véget? Mi van, ha az a személy, akivel megismerkedtél az ötleteivel, és pozitívan reagáltál rád? Hogy érzed magad? Bizonyos értelemben ez egy pozitív kimenet megjelenítése a negatív vége scriptelés helyett.

Amikor gondolok a történetekre, amiket mondok magamnak, rendszerint magamhoz vonzok a helyzetre vonatkozó következtetésekre. A fejemben ez a kis gremlin azt mondja, hogy az eredmény nem lesz pozitív. A mesemondása nagyon erős. A legfontosabb az, hogy ne használjuk a szorongás-szörnyű forgatókönyvekbe, hanem a pozitív jövőre törekedjünk.