Lenyűgöző a 20 millió dolláros zsűri ítélete a szexuális orientációval szembeni diszkriminációs ügyben



<div _ngcontent-c17 = "" innerhtml = "

& nbsp; A zsűri a közelmúltban közel 20 millió dollárt ítél oda egy St. Louis megyei rendőrnek szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés miatt. A felperes, Keith Wildhaber őrmester azt állította, hogy a rendőri osztály szexuális irányultsága miatt ismételten előléptette az előléptetések elől, és megtorlott ellene diszkriminációs panasz benyújtása miatt.

Az ügy

Wildhaber azt állította, hogy körülbelül hat év alatt 23 előléptetést tagadtak el. Több mint 15 éves tapasztalattal, tiszta nyilvántartással és erős teljesítményértékelésekkel került a jelöltek felső szintjére.

Ezenkívül Wildhaber azt állította, hogy a rendõrségi biztosok testületének egyik tagja elmondta neki, hogy „le kell hangolnia a melegségét”, ha hadnagy előléptetést szeretne kapni.

Az igazgatósági tag tagadta a beszélgetést.

A Wildhaber diszkriminációs panaszt nyújtott be a Esélyegyenlőségi Foglalkoztatási Bizottság és a Missouri Emberi Jogi Bizottságot 2016 áprilisában. Nem sokkal a panasz benyújtása után az osztály az otthona közelében lévő nappali műszakból egy éjszakai műszakra vitte át otthonától 27 mérföldes távolságra. Ezután Wildhaber második panaszt nyújtott be, amely megtorlási vádat tartalmazott.

A perben Wildhaber azt állította, hogy az osztály megtagadta őt előléptetésétől, mivel viselkedése és bemutatása nem felel meg a hírek viselkedésére vonatkozó sztereotípiáknak. Azt állította továbbá, hogy az otthonától távol eső övezetben az éjszakai műszakra való áttérés megtorlásnak minősül egy diszkriminációs panasz benyújtása miatt. A St. Louis megyei rendőrfőnök azt állította, hogy a Wildhaber szexuális irányultsága nem vitatott, amikor az osztály elutasította Wildhaber promócióit. & nbsp; A tárgyalás során a Wildhaber ügyvédje tanúkat hívott fel, akik a rendõri osztályon beszéltek a homofóbia mintájáról.


Az ítélet & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp;& Nbsp;

A nemi / szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés iránti igény alapján a zsűri a Wildhaber vonatkozásában megállapította és megnyerte:

  • 1980 000 USD tényleges károk, és
  • 10 000 000 dollár büntető kártérítés

A megtorló kereseti kérelem alapján a zsűri megtalálta a Wildhaber vonatkozásában és odaítélte őt:

  • 990 000 USD tényleges károk, és
  • 7 000 000 dollár büntető károkat

Az ítélet meghozatala után a zsűri elnöke kijelentette, hogy a zsűri azt akarja, hogy a „üzenet küldjön” ítélet szerint „& lsqb; i & rsqb; ha megkülönbözteti, nagy árat fog fizetni.& Nbsp; A 17 millió dollár in büntető károk figyelemre méltó, és valószínűleg fellebbezést fog benyújtani.


A szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetés mint nemi megkülönböztetés a VII. Cím alapján

Bár ez inkább egy állam, nem pedig szövetségi állam, a legfrissebb dolog az, hogy elgondolkozzunk azzal, hogy vajon Az 1964. évi polgári jogi törvény VII. Címe és a kapcsolódó állami törvények tiltják a szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetést. A VII. Cím kimondja, hogy „a jogellenes foglalkoztatási gyakorlat a munkáltató számára… az, hogy megkülönböztessen bármely személyt & lsqb; kompenzáció, foglalkoztatási feltételek vagy kiváltságok az egyén faja, színe, vallása, neme vagy nemzeti származása miatt. ”

A Legfelsőbb Bíróság először kidolgozta azt az elképzelést, miszerint a VII. Cím magában foglalja az 1989-ben meghirdetett határozatban az adott szex sztereotípiáinak való meg nem felelés alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmát. Price Waterhouse v. Hopkins. A Bíróság azt írta: „Meghaladjuk azt a napot, amikor egy munkáltató felbecsülheti vagy ragaszkodhat ahhoz, hogy a munkavállalókat értékelje a munkavállalók számára, hogy megfelelnek a csoportjukhoz kapcsolódó sztereotípiának”.

Ahogy a hatodik kör írta Smith kontra Salem város, „Egy munkáltató, aki hátrányosan megkülönbözteti a nőket, mert például nem visel ruhát vagy sminkot, nemi diszkriminációt folytat, mert a hátrányos megkülönböztetés nem az áldozat neme miatt valósul meg.” 378 F.3d 566, 574 (6.ir.) 2004). Az érvelés a Ár Waterhouse és Salem alkalmazható az LGBTQ közösség embereire, mert ha egy személy nem felel meg a sztereotípiás, heteroszexuális normáknak, és ha a munkáltató e meg nem megfelelőség miatt hátrányos megkülönböztetést alkalmaz, akkor a megkülönböztetés nem azért történik, hanem az adott személy nemének megfelelően.

Mivel a VII. Cím nem említi kifejezetten a szexuális irányultságot, jelenleg nem megoldott, hogy a nemi alapú megkülönböztetés tilalma magában foglalja-e a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát is. A Legfelsõbb Bíróság a következõ évben három, ezzel a kérdéssel kapcsolatos ügyet fog tárgyalni.


A megtorlás a VII. Cím szerint tilos

A VII. Cím értelmében jogellenes, hogy a munkáltató hátrányos intézkedéseket hozzon egy alkalmazott ellen, mivel az a munkavállaló, aki a védett tevékenység. A védett tevékenységek magukban foglalják a VII. Címben foglaltaknak megfelelően a jogellenes foglalkoztatási gyakorlatokkal kapcsolatos panasz benyújtását és az azokkal szembeni ellenvetést.

Ha úgy gondolja, hogy szexuális irányultsága miatt megkülönböztetést kaptak vagy megtorltak, fontolja meg:

  • Kedvezőtlenül bántak-e velük a jó munka teljesítménye ellenére?
  • Választottak-e az ön promóciójára vagy kedvező bánásmódjára más szexuális irányultságú vagy nemi identitású embereket?
  • Nem a nemi identitása vagy szexuális irányultsága nem felel meg az adott nem társadalmi társadalmi sztereotípiáinak?
  • Jelentette a munkáltató által elkövetett rossz bánásmódot, vagy pert nyújtott be a munkáltatóval szemben, miután további megkülönböztetésben részesült, rosszul bántak velük vagy kedvelték őket?

A Legfelsőbb Bíróságnak a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetésről szóló közelgő döntéseit szorosan figyelemmel kell kísérni, és minden bizonnyal itt ismét foglalkozni fogunk.

„>

A zsűri nemrégiben megközelítőleg 20 millió dollárt ítél oda egy St. Louis megyei rendőrnek egy szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés miatt. A felperes, Keith Wildhaber őrmester azt állította, hogy a rendőri osztály szexuális irányultsága miatt ismételten előléptette az előléptetések elől, és megtorlott ellene diszkriminációs panasz benyújtása miatt.

Az ügy

Wildhaber azt állította, hogy körülbelül hat év alatt 23 előléptetést tagadtak el. Több mint 15 éves tapasztalattal, tiszta nyilvántartással és erős teljesítményértékelésekkel került a jelöltek felső szintjére.

Ezenkívül Wildhaber azt állította, hogy a rendõrségi biztosok testületének egyik tagja elmondta neki, hogy „le kell hangolnia a melegségét”, ha hadnagy előléptetést szeretne kapni.

Az igazgatósági tag tagadta a beszélgetést.

Wildhaber 2016 áprilisában diszkriminációval kapcsolatos panaszt nyújtott be az Esélyegyenlőségi Foglalkoztatási Bizottsághoz és a Missouri Emberi Jogi Bizottsághoz. A panasz benyújtása után nem sokkal az osztály a nappali műszakból átvitte őt otthonának közvetlen közelében egy éjszakai műszakba. kerület 27 mérföldre van otthonától. Ezután Wildhaber második panaszt nyújtott be, amely megtorlási vádat tartalmazott.

A perben Wildhaber azt állította, hogy az osztály megtagadta őt előléptetésétől, mivel viselkedése és bemutatása nem felel meg a hírek viselkedésére vonatkozó sztereotípiáknak. Azt állította továbbá, hogy az otthonától távol eső övezetben az éjszakai műszakra való áttérés megtorlásnak minősül egy diszkriminációs panasz benyújtása miatt. A St. Louis megyei rendőrfőnök azt állította, hogy a Wildhaber szexuális irányultsága nem vitatott, amikor az osztály elutasította Wildhaber promócióit. A tárgyalás során a Wildhaber ügyvédje tanúkat hívott fel, akik a rendőrség homofóbájának mintájára beszélték.


Az ítélet

A nemi / szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés iránti igény alapján a zsűri a Wildhaber vonatkozásában megállapította és megnyerte:

  • 1980 000 USD tényleges károk, és
  • 10 000 000 dollár büntető kártérítés

A megtorló kereseti kérelem alapján a zsűri megtalálta a Wildhaber vonatkozásában és odaítélte őt:

  • 990 000 USD tényleges károk, és
  • 7 000 000 dollár büntető károkat

Az ítélet meghozatala után a zsűri elnöke kijelentette, hogy a zsűri azt akarja, hogy „az üzenet küldjön” ítélet legyen: „(i) ha megkülönböztetik, akkor nagy árat fizetnek."A 17 millió dolláros büntető kártérítés figyelemre méltó, és valószínűleg fellebbezésre kerül sor.


A szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetés mint nemi megkülönböztetés a VII. Cím alapján

Bár ez inkább állam, mint szövetségi állam, a legfrissebb az a elgondolás, hogy vajon az 1964. évi polgári jogi törvény VII. Címe és a kapcsolódó állami törvények tiltják-e a szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetést. A VII. Cím kimondja, hogy „a jogellenes foglalkoztatási gyakorlat a munkáltató számára… hátrányos megkülönböztetést von maga után az egyén fajának, színének, vallásának, nemének, (kompenzációjának), munkaviszonyának feltételei vagy kiváltságai alapján. vagy nemzeti eredetű. ”

A Legfelsőbb Bíróság először kidolgozta azt az elképzelést, miszerint a VII. Cím magában foglalja az 1989-ben meghirdetett határozatban az adott szex sztereotípiáinak való meg nem felelés alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmát. Price Waterhouse v. Hopkins. A Bíróság azt írta: „Meghaladjuk azt a napot, amikor egy munkáltató felbecsülheti vagy ragaszkodhat ahhoz, hogy a munkavállalókat értékelje a munkavállalók számára, hogy megfelelnek a csoportjukhoz kapcsolódó sztereotípiának”.

Ahogy a hatodik kör írta Smith kontra Salem város, „Egy munkáltató, aki hátrányosan megkülönbözteti a nőket, mert például nem visel ruhát vagy sminkot, nemi diszkriminációt folytat, mert a hátrányos megkülönböztetés nem az áldozat neme miatt valósul meg.” 378 F.3d 566, 574 (6.ir.) 2004). Az érvelés a Ár Waterhouse és Salem alkalmazható az LGBTQ közösség embereire, mert ha egy személy nem felel meg a sztereotípiás, heteroszexuális normáknak, és ha a munkáltató e meg nem megfelelőség miatt hátrányos megkülönböztetést alkalmaz, akkor a megkülönböztetés nem azért történik, hanem az adott személy nemének megfelelően.

Mivel a VII. Cím nem említi kifejezetten a szexuális irányultságot, jelenleg nem megoldott, hogy a nemi alapú megkülönböztetés tilalma magában foglalja-e a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát is. A Legfelsõbb Bíróság a következõ évben három, ezzel a kérdéssel kapcsolatos ügyet fog tárgyalni.


A megtorlás a VII. Cím szerint tilos

A VII. Cím értelmében jogellenes, hogy a munkáltató hátrányos intézkedéseket hozzon egy alkalmazott ellen, mivel az alkalmazott alkalmazott védett tevékenységet folytat. A védett tevékenységek magukban foglalják a VII. Címben foglaltaknak megfelelően a jogellenes foglalkoztatási gyakorlatokkal kapcsolatos panasz benyújtását és az azokkal szembeni ellenvetést.

Ha úgy gondolja, hogy szexuális irányultsága miatt megkülönböztetést kaptak vagy megtorltak, fontolja meg:

  • Kedvezőtlenül bántak-e velük a jó munka teljesítménye ellenére?
  • Választottak-e az ön promóciójára vagy kedvező bánásmódjára más szexuális irányultságú vagy nemi identitású embereket?
  • Nem a nemi identitása vagy szexuális irányultsága nem felel meg az adott nem társadalmi társadalmi sztereotípiáinak?
  • Jelentette a munkáltató által elkövetett rossz bánásmódot, vagy pert nyújtott be a munkáltatóval szemben, miután további megkülönböztetésben részesült, rosszul bántak velük vagy kedvelték őket?

A Legfelsőbb Bíróságnak a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetésről szóló közelgő döntéseit szorosan figyelemmel kell kísérni, és minden bizonnyal itt ismét foglalkozni fogunk.