A 2020-as BMW 228i, M235i Gran Coupe belépő szintű szedánként mutatta be



A BMW a 2020-as 2. sorozat Gran Coupe-jával az alsó oldalra bővítette modellek sorozatát. A 2019. évi Los Angeles-i Autószalonon debütáló modell szedán alakú társa a harmadik generációs 1. sorozat ferdehátának, amelyet a globális piacokon, köztük Európában is értékesítenek.

Hagyjuk eldönteni, hogy a négyajtós modellnek viselnie kell-e a kupé adattábláját. Szemantika mellett, ami bizonyos, a 2. sorozat Gran Coupe egy elsőkerék-hajtású platformon alapul, ami rendkívül szokatlan a BMW-jelvényű modellek esetében, de kizárólag teljeskerék-meghajtással érhető el, amikor az Egyesült Államokba érkezik Államok. A termékcsalád két, 228i és M235i nevű modellt tartalmaz, és a Digital Trends mindkettőt már meghajtotta. A 228i a belépési pont a felállásban; 228 lóerőt és 258 font nyomatékot kínál egy turbófeltöltős, 2,0 literes négyhengeres motorból. A drágább M235i a turbónégyzet hangolt változatát használja, amelynek teljesítménye 301 lóerőre és 332 lb-ft-re duzzad. nyomaték.

A nyolc sebességes automatikus sebességváltó alapfelszereltség, függetlenül attól, hogy melyik jelvény él a csomagtartó fedelén. A 2-es gyors, szórakoztató és éles, bár nem olyan élénk vezetni, mint a hátsókerék-meghajtású 2. sorozat kupéja.

A 2-es sorozatú Gran Coupe-ba csomagolt technológia beszivárgott a nagyobb 3-as sorozatból. A Digital Trends a BMW mérnökétől, Johannes Kühberger-től tanult. A cseresznye-szedő funkciók, mint például az infotainment rendszer, a rendelkezésre álló 10,25 hüvelykes digitális műszercsoport és a 3-ból származó elektronikus vezetési segédeszközök biztosítják, hogy a Gran Coupe a belépő szintű pozicionálása ellenére megfelelő műszaki-tudású legyen. A mögöttes üzenet az, hogy egy kisebb, olcsóbb autó vásárlása nem jelent kompromisszumot.

Az infotainment-ről szólva a rendszer szinte pontosan úgy néz ki, mint a 3-as, és egy szépen osztott képernyő funkcióval rendelkezik, amely akár három lapot egymás mellett mutat. A vezetőnek nem kell megszabadulnia a navigációs irányoktól például a rádióállomás megváltoztatásához. Maga a képernyő éles grafikákat mutat, és teljes mértékben érintőképességű. A középső konzolon található iDrive vezérlő segítségével a különböző menük között is ugrani. A BMW 9,2 hüvelykes head-up kijelzőt kínál felár ellenében.

Miután üdvözölte a Los Angeles-i show-résztvevőket, a BMW 2. sorozatú Gran Coupe 2020 elején országszerte érkezik a bemutatótermekbe. Az árinformációkat még nem tették közzé, de várhatóan 32 000 USD környékén kezdődik. A leszálláskor az Audi A3, valamint a Mercedes-Benz A-osztályú és CLA modelljei versenyeznek.

A szerkesztők ajánlása






Az autók halála nagyon eltúlzott volt


Dobja ki a járművezetői engedélyt az ablakon. Még jobb, ha nem szerez be egyet.

Közel egy évtizede ez volt a buzzy szállítócégek üzenete. 2011-ben a Zipcar autómegosztó társaság tanulmányt írt, amely szerint az évezredek óta nehéz az autótulajdon. Ugyanebben az évben a Zimride-t, amelyet azok a srácok alapítottak, akik később társulnak a Lyfthez, startupnak nevezték, amely kihívást jelentett a „régi személyes tulajdoni modellre”. Az Uber volt vezetõje, Travis Kalanick korábban dicsekedett, hogy vezetõi engedélye lejárt, és hogy az 1999. évi BMW M3 kabriója – ez az egyetlen autó – egy törött generátorral rendelkezik.

Legyen naprakész a Közlekedés hírlevelünkkel. Regisztrálj itt!

Az önkormányzati tisztviselők csatlakoztak a kórushoz. A hónap elején New York City betiltotta az autók forgalmát a 14. utcában, csak a buszokra közlekedő sávok javára. A San Francisco-i Városi Közlekedési Ügynökség kedden szavazott arra, hogy a Market Street-t, a fő belvárosi artériát motorkerékpárok, robogók és buszok helyévé alakítsa, és nem feltétlenül személyes autóknak. Hasonlóképpen, néhány ingatlanfejlesztő apartmanokat parkolóhelyek nélkül bocsát ki, de beépített Uber felvételi pontokkal és havi bérleti díjakkal. A városok és a vállalatok szerint az ilyen lépések elősegíthetik a kibocsátást okozó autók utcáról történő kiszállítását, megkönnyítik a gyalog vagy kerékpáron történő közlekedést, és megterhetik a lovasokat (ha nem a sofőröket) az autókarbantartás terén. A népszámlálási adatok azt sugallják, hogy nőtt azoknak a háztartásoknak a száma, amelyek nem rendelkeznek autóval, és azokkal, amelyekben kevesebb autó van, mint a munkavállalókban.

De itt van a vicces dolog: Az Egyesült Államokban a személygépkocsik tulajdonjoga valóban nőtt az elmúlt 10 évben, még azokon a lelkes városi helyeken is, ahol az Uber és az autómegosztás igevé váltak. A volt New York-i szállítási hivatalnok, Bruce Schaller kutatása szerint a járművek száma gyorsabban nőtt, mint a népesség néhány olyan városban, ahol a legelterjedtebb a jégeső: Boston, Los Angeles, New York, Philadelphia és Chicago.

"Nem tudjuk megmondani, hogy az évezredek nem rendelkeznek autókkal, amíg gyermekeik nem kezdik meg, és főleg addig, amíg második gyerekük el nem éri az iskola életkorát."

Robin Chase, a Zipcar volt ügyvezetője

Ráadásul néhány, az aspirációs vagy valóban autómentességre irányuló szolgáltatás eltalálta a csúszást. A Car2Go, a Daimler és a BMW együttes tulajdonában lévő autómegosztó társaság a hónap elején azt mondta, hogy kihúzza az észak-amerikai városok feléből, ahol működik. (A társaság, amely lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy szokásos utcai parkolóhelyeken vegyenek fel és lerakjanak autóikat, azt állítja, hogy tűzenergiáját a fennmaradó észak-amerikai városokra összpontosítja: New York, Montreal, Seattle, Vancouver és Washington.) A BMW tulajdonában lévő ReachNow , a széles körű kísérlet a járművezetés és az autókölcsönzés területén, amelyet az USA-ban összecsuktak ezen a nyáron. A robogó-megosztás emberek, a lime, a múlt hónapban megölték kísérleti LimePod autó-megosztási szolgáltatásaikat Seattle-ben. A General Motors ezen a nyáron 17 észak-amerikai városának nyolcában szüntette meg a Maven autómegosztó szolgáltatását. Az Uber és a Lyft, amelyek ma állami társaságok, tömeges pénzt veszítenek, és a szolgáltatások legnépszerűbb ideje péntek este, ami úgy tűnik, kevésbé jelzi, hogy az emberek személyes autóikat árokálják el, mint alkoholfogyasztásuk közben. (Mégis méltó cél!)

"A recesszió és a fellendülés által kiváltott hullámvasút kiegyenlítődött, és most az autó tulajdonjogának aránya megegyezik a korábbival" – mondja Schaller.

A kutatók a hype és a valóság közötti különbség számos okát javasolják. Talán nem tévedés, hogy a „nem személyes autók” csúcspontja a recessziót követő években történt, amikor az autótulajdonosok még sokak számára luxusnak érezték magukat, és a gázolaj kiadása még ennél is jobban érezte magát. A fellendülés óta az Egyesült Államok a legjobb éves autóértékesítési számainak egyike. Eközben a gázárak általában estek, és olcsóbb lett a négy keréken haladni a város körül.

A millenniumok, a városszerető nemzedék, amelynek állítólag meg kellett szakítania az autótulajdonban lévő kormányt, felnövekszik, és a legfrissebb kutatások azt sugallják, hogy a recesszióval kapcsolatos döntéseik, amelyek késleltetik a családok indítását, valószínűleg inkább hozzájárultak az alacsonyabb autótulajdonhoz, mint egy a személyes gépjármű iránti vágy. "Nem tudjuk megmondani, ha az évezredek nem rendelkeznek autókkal, amíg gyermekeik nem kezdik meg, és főleg addig, amíg második gyerekük el nem éri az iskola életkorát" – mondja Robin Chase, a Zipcar volt ügyvezetője, aki most független tanácsadó. Ez akkor válik a legnagyobb fájdalommá, ha még egy sűrű amerikai városban sem rendelkezik autóval.

TUDJ MEG TÖBBET

A VEZETÉKES ÚTMUTATÓ az önhajtó autókhoz

Az autómegosztás eközben nehéznek bizonyult a pénzkeresés szempontjából, különösen azokban a városokban, amelyek nem elég sűrűek ahhoz, hogy a versenyzők gyorsan és egyszerűen megtalálják a következő útjukat. „Az autók megosztása annyira tőkeigényes” – mondja Steve Banfield, aki az év elején a BMW ReachNow kezdeményezés vezetőjévé vált. "Nyilvánvaló, hogy nehéz üzlet."

Milyen érzés egy kukorica labirintus tervező lenni, aki évente 90 labirintust készít, egyenként akár 2500 dollárért


A csodálatos kukorica labirintusnak nevezték, és dinoszaurusz alakúvá vált, és ez volt az első labirintus, amelyet "magán- és nyilvános szórakoztatáshoz terveztek". 1993 előtt a weboldal azt mondta: "A labirintust leginkább passzív művészeti formának tekintik".

Képernyőkép 2019 10 15-kor, 18.01.26-kor

Csodálatos kukorica labirintus


Forrás: Amerikai labirintus

Az NPR szerint az a gondolata, hogy egy terepfutó repülés közben az ablakon nézte, amikor "lenézett a középnyugati gazdaságokra, és látta, hogy a növények tökéletes, csodálatos kontúrvonallal ültettek".

növények légi mező repülőgép

Shutterstock / shipfactory


Forrás: NPR

A kukorica labirintusok azóta hatalmas népszerűségnek örvendenek, és a tervezők folyamatosan növelik az előzetes beszámolót. 2014-ben a Cool Patch Pumpkins Guinness világrekordot állított fel a legnagyobb ideiglenes, 60 hektáros labirintusú kukorica labirintusban a kaliforniai Dixonban.

1665483

Guinness-rekordok könyve


Forrás: Guinness világ rekordok

Don Watts, más néven a The Corn Maze Guy, a kukorica labirintus tervezője, Pennsylvania Doylestown városában. Ügyfeleket szolgál északkeletre, valamint a középnyugati és déli országokra.

kukorica labirintus

Don Watts


Forrás: The Corn Maze Guy

Az első labirintus 1989-es megtervezése óta Watts több mint 900 labirintust hozott létre olyan helyszíneken, mint Maine, Florida és Iowa.

Retherford PA 19

Kalóz témájú kukorica labirintus, amelyet Don Watts tervezett Bentonban (Pennsylvania).

Don Watts


A középiskolát követően Watts néhány évig egy farmon dolgozott, de elhagyta saját grafikai tervező vállalkozása indítását. Amikor a gazdaság később bérelt neki, hogy tervezzen kukorica labirintust, a gazdálkodás és a tervezés tapasztalataira támaszkodva megalkotta azt. Hamarosan elterjedt tehetségei, és más mezőgazdasági termelők elkezdték megbízni a labirintusokat.

kukorica labirintus

A bejárat egy kukorica labirintusba Moriarty-ban, Új-Mexikóban.

Eirik Gumeny / Shutterstock




Vállalati Amerika második háborúja a jogállamisággal


A régi rend visszaszorult. Hoover, félve a rendetlenségtől, 1932-ben a tüntetõket könnycseppre dobták és tiltakozó táboraikat a hadsereg elpusztította. Amikor a kormány megpróbálta törvényt kivetni a hatalmas szereplők e kis csoportjára, az FDR úgynevezett „az Egyesült Államok informális gazdasági kormányának”, először megtagadták. Az 1930-as évek közepén az American Bankers Association vezetője felszólította a bankárokat, hogy hagyják abba a kormány finanszírozását, amíg az új üzlet le nem zárul. Az A&P szupermarket lánc, az első milliárd dolláros bevétellel és a mai Amazon-nal küzdött a Robinson-Patman törvény ellen, egy 1936-ban elfogadott törvény ellen, amely megakadályozta, hogy a társaságok és más üzletláncok ragadozó gyakorlatot folytassanak a riválisaik ellen.

A bíróságok, amelyeket nagyrészt konzervatív idős emberek működtettek, önmagában 1935 nyarán támadtak meg 1600 rendelkezést és rendeletet. Lamont, Mitchell és Mellon elkerülte a büntetőeljárásokat, de a kormány folytatta a polgári jogorvoslati lehetőségeket. A finanszírozók pénzt öntöttek az érdekképviseleti csoportokba. Patman hasonlította őket a KKK-hoz, és „csuklyás szervezeteknek” nevezte őket. „Csak a törvénybe és a rendbe hisznek” – mondta -, ha törvényt írnak és adnak parancsot.

A közönség ezeket a baloldali populistákat három hatalmas választással, 1932-ben, 1934-ben és 1936-ban választotta jóvá. Közvetlenül az 1936-os választások előtt Roosevelt azt mondta, hogy „az önzés és a hatalmi vágy erõi” hamarosan találkoznak a mérkőzésükkel, és „ fő."

Az 1950-es évekre az új kereskedők képesek voltak bizonyos mértékig hasonlítani a jogállamiságot a vállalati Amerikában, és az üzleti vezetők nagyszerű cégeket építettek, amelyek jobb termékek és szolgáltatások létrehozása köré szerveződtek. A Google, a Facebook és az Uber kedvelői azonban részben ennek a jogi környezetnek a bomlásának az eredményei.

Ahogy nyomon követem a könyvemet Góliát, a New Deal rendszer az 1970-es évekig tartott, amikor a vállalati Amerikában és a Kongresszusban számos vita zajlott az infláció, az olaj sokkok és a társaságok közötti bontások között, mint például a Penn Central vonat-óriás – és maga New York City csődje. Mind a bal, mind a jobb oldali különféle okokból megállapodtak abban, hogy enyhítik a koncentrált tőkére vonatkozó szabályokat.

A 2020-as évek szélén visszatérünk az 1920-as évekre: Ha a jogállamiság mind üzleti, mind kormányzati hatalommal bír, egyre inkább választhatónak tűnik.

A Reagan korai korszakától kezdve a végrehajtók megváltoztak a monopóliumellenes törvények végrehajtása mellett, és abbahagyták a fegyelmi bűnözésről szóló törvények agresszív végrehajtását. Michael Milken kéretlen kötvény-botrányaitól a megtakarítási és kölcsön-botrányoktól kezdve a Microsoft operációs rendszer-termékek körüli ragadozó sémáinakig az üzleti vállalkozások helytelen magatartása hamarosan jól fizetett. Eleinte a viselkedés nagy részét, akárcsak Milken viselkedését, homlokát ráncolta. A Milken és az Enron vezetõi például börtönbe kerültek, a Microsoft pedig monopolizációs tárgyalás. De ezek lennének a jogállamiság utolsó nagy hurrai. Mint Belső munka A dokumentumfilm Charles Ferguson, az 1990-es évek vége és a 2000-es évek eleje között, „az összes szabály csak eltűnt”.

Ez először nyilvánvalóvá vált, amikor az Amerika legnagyobb 200 vállalatának vezetői szokatlanul nagy opciós támogatást kaptak a szeptember 11 utáni tőzsdei árnyékos előnyeik kihasználása érdekében. 2004-ben az FBI figyelmeztette a Kongresszust a lehetséges jelzálogcsalások „járványáról”, amelyre természetesen a 2008. évi pénzügyi válságig nem került sor, amikor ismét senki nem volt megbüntetve. Senkit nem vontak börtönbe a BP olajszennyezéséért vagy a Volkswagen szennyeződés-csalási botrányáért. Mire Wells Fargot szisztematikus csalás miatt elfogták, sok amerikai egyszerűen ásított a hatalom igazságosságának gondolatán.

Ez a tendencia a Trump-korban folytatódott. A Facebook állománya jelentősen megnőtt, miután az FTC a társaság ellen a magánélet megsértése miatt tett fellépése nyilvánossá vált. A Sackler család, az opioid milliárdosok, állítólag állítólag olyan rendezést jelentenek be, amely nem engedélyezi a jogellenességeket. Ahogy a brit író, Gilbert K. Chesterton egyszer állította: "A szegények néha kifogásolták a rossz irányítást; a gazdagok mindig ellenzik, hogy egyáltalán kormányozzák őket."

A washingtoni DC-ben könnyen belátható, hogy a Trump szállodában vagy a golfpályán tartózkodó kedvező keresők apró korrupcióval járnak. De a C lakosztályokban évtizedek óta az önkereskedés vezette a gazdagságot. A hatalom és a többiek között alkalmazott jogállamiság közötti rés jóval azelőtt, hogy Uber megjelentek, megnőtt. Más szóval, Uber egyszerűen betartotta az évtizedekkel ezelőtt előírt normákat.

Hogyan kell befektetni az induló vállalkozásokba


Semmi nem ad perspektívát az olyan induló vállalkozásokba történő befektetéshez, mint például az egyik futtatása, és fordítva.

A Clever Real Estate 2017-es alapítása óta sok „átnéző üveg” pillanatban éltem meg, amikor egy külső befektető látványa alatt gondoltam rá, hogy a vállalat belső döntéseit fontolgattam. ("Ha arra gondolok, hogy pénzt fektessek Clever-be, ez a lépés bizalmat vagy óvatosságot ösztönöz-e?") A döntéshozatali rovat egyik részeként objektívebb perspektívából láthatja a dolgokat, eltekintve a saját ésszerűsítéseitől és vakfoltok.

Másrészt, bár a vállalkozásom még mindig korai szakaszában van, sokat tanultam arról, hogy mi indítja el az indítást sikeresen, és mi sújthatja kilátásait. Ezekkel a betekintésekkel, amelyek arra irányulnak, hogy hol helyezzem el pénzem, sokkal magabiztosabban érzem magam induló beruházásaim során. Valaki ütni fog? Természetesen nem. De szeretem az esélyemet.

Íme néhány iránymutatás, amelyeket összeállítottam, az indulási befektetési világon kívüli és azon kívüli időm alapján.

A megfelelő társaság kiválasztása

1. Találkozzon az alapítókkal.

Nagyon sok igazság van a közhelyben arról, hogyan kell befektetni az emberekbe, nem pedig a vállalatokba. Az üzleti vállalkozás indítása brutálisan nehéz, az akadályok és problémák szinte minden nap felbukkannak. Szenvedélyes alapító nélkül, aki 100% -ban elkötelezett a jövőképet illetően, a siker esélye a nullához süllyed. Találkozzon velük, beszéljen velük, és megtudja, miről szól.

Egy másik szükségesség a valódi szakértelem. Mindannyian tudjuk, hogy van egy felületes szintű szakértelem, amely egy koktélparti beszélgetésen vagy akár üzleti találkozón keresztül is megismerheti Önt, de ahhoz, hogy ténylegesen eljuthasson a saját területén, mélyebb szintre van szüksége. A mély, valódi hozzáértés a megszállottság terméke. Soha nem fektetnék be egy cégbe, ha az alapító nem igazán megszállottja a látomásukról.

Még egy megjegyzés az alapítókról: A Candor létfontosságú. Mindenki eladó, amikor adománygyűjtést végez, ide számítva magamat is, de ehhez bizonyos szintű valós nyitottságra van szükség. Ha egy cégbe fektetök, azt szeretném tudni, hogy valódi frissítéseket kapok, jó vagy rossz.

2. Keresse meg az ügyfelek elfogadását.

Ez nyilvánvaló, de gyakran figyelmen kívül hagyják. Egy nagyszerű hangmagasság, amely lélegzetelállító jövőt festenek, vakíthat, ám mindannyian tudjuk, hogy nincs garancia, és hogy a piac előrejelzése olyan, mint a vizek előrejelzése – alapvetően mindannyian csak kitalálunk. Lehet, hogy elképesztő látomása van, de ha most pénzt teszek pénzt, mesélj nekem arról, hogy a termék hogyan működik most. Ha a vállalat már megszerezte a vonzódást, és az ügyfelek használják a terméket, ez óriási.

3. Ellenőrizze, hogy a kémia ott van-e.

Egy másik középkategória, amelyben sok igazság szerepel, hogy befektetnie kell olyan cégekbe, amelyek kedves termékeket készítenek, az Ön által megosztott értékekkel. Ebből a célból megpróbálok valóban megélni egy cég termékével, mielőtt beruházom a pénzem. Gyakran többet megtudhat a vállalat kilátásairól a termékéből, mint a pénzügyi elemzésekből.

Perifériás előnye is van, ha olyan vállalatokba fektet be, amelyek értékeit megosztod. Ha 10 induló vállalkozásba fektet be, akkor jól fog működni, ha közülük egy vagy kettő sikerül. Ha mindig több fogadást veszít, mint amennyit nyer, akkor az utazása sokkal simább lesz, ha tiszta lelkiismerettel veszi figyelembe veszteségeit, tudva, hogy ezt a befektetést teljes, kompromisszumok nélküli ítélettel hajtotta végre. Nincs rosszabb érzés, mintha egy kudarcot vallott beruházásra nézzen, és tudta, hogy cinikusan megbántotta a bélét és a szívét. Ugyanazt az integritást kellene mutatnom, mint amit a vállalatoktól elvárok.

Mit kell elkerülni?

1. Túl magas és túlzott társaságok

Ismét mindannyian tudjuk, hogy vállalkozói szerepet játszik értékesítés, különösen akkor, ha pénzt gyűjt. De a hype alatt szilárd üzleti magnak kell lennie. Ha úgy tűnik, hogy egy társaság hihetetlen, ez olyan piros színű, mint a zászló.

Óvatos vagyok azoknál a vállalatoknál, amelyek külföldi követeléseket és ígéreteket tesznek. Mindannyian megpróbálunk a következő milliárd dolláros startup-ra lenni, de tudjuk, hogy van egy oka annak, hogy ezeket a cégeket egyszarvúaknak hívják – hihetetlenül ritkák. Ha milliárd dolláros garanciákat próbálsz etetni nekem, megkérdőjelezem a valóság érzését. Finom vonal van a bizalom és a téveszmék között.

2. Kockázatos iparágak

2019-ben sok befektető keresett pénzt az úgynevezett árucikkekkel ellátott vice-ként. Ide tartoznak olyan iparágak, mint a marihuána és a kriptovaluta. Sok befektető keres pénzt ezeken a területeken, de egy magas kockázatú világban az iparágak induló vállalkozásai a legnagyobb kockázatot jelentik.

Személy szerint elkerülöm az ilyen típusú befektetéseket. Ha vállalkozása fennállása továbbra is a törvény elkerülésén nyugszik, nem tudom, hogyan lehet hosszú távú stabilitást kialakítani. Láttuk, hogy a legális marihuána vállalkozások nehézségei között nehézségekbe ütközött az egyszerű bankolás, mivel a szövetségi törvények továbbra is tiltják a marihuánát, és a kormány folyamatban lévő kísérletei a kriptovaluták szabályozására és ellenőrzésére irányulnak. Ez az oka annak, hogy indultam az ingatlanügyekkel – nincs alapvetően stabil ipar.

3. Elakad a számok

Mindannyian szeretjük a jó adatkészletet, de nem kapnak alagút-látomást, amikor megnézzük az indítási adatokat. Ha még a korai szakaszban van, akkor nem talál sok szilárd következtetést, még kevésbé a bizonyosság.

Ha egy fiatal cégbe kíván befektetni, akkor először nézze meg a nagy képet és az érintett embereket, a második pedig a táblázatokat. Sokszor a befektetők által biztosított pénzügyi információk sokkal hasznosabbak, ha elmondják, hogyan látják magukat, mint bármi mást.

Indítási lépések

1. Végezze el az átvilágítását.

Kezdjük az alapokkal. Mielőtt feltenné pénzét, lépjen be teljesen nyitottan, és kezdje meg kutatását a négyzetből.

Nem az ülésről beszélek az alapítóval; A papírmunkáról beszélek, ügyelve arra, hogy megjelöljék minden i-jüket, és átlépjék az összes t-jüket. Nézze meg vállalati nyilvántartásaikat, és ellenőrizze, hogy minden rendben van – a társaságok beépítése, a lízingjeik és a szerződéseik, a részvények kibocsátásának módja és minden, ami között van.

2. Futtassa a számokat.

Az induló vállalkozás értékelése valaki legjobb kitalálása, hogy mennyit ér a cég – de ne tévesszen be, ez egy kitalálás. Miért veszi valaki másnak a szava? Mindig futtassa a számokat, hogy megnézze, mire érdemes befektetése. Lehet, hogy meglepett (jó vagy rossz módon).

Amíg ezt megteszi, kérdezze meg az alapítókat, hogy mennyi pénzt gyűjtöttek már meg. Ha azt kérdezik tőled, hogy elsőként élj a medencében, akkor tudnod kell, hogy megy be. Másrészt, ha már sok pénzt összegyűjtöttek ügyfeleiktől, az enyhítheti a szorongását.

3. Vigyázzon keményen a tükörbe.

Miután megvizsgálta azokat a vállalatokat, amelyekbe befektetni tervez, csináld ezt magaddal. Ezek kockázatos, hosszú távú befektetések. Évekig, talán egy évtizedig nem lesz képes pénzt kifizetni, és ha el nem ér a befektetői történelem legszerencsésebb sorozatán, pénzt fog veszíteni. Van türelem ehhez? Megvan a gyomrod? A legfontosabb, hogy van-e likvid tőkéje?

Közösségi finanszírozási platformok

A kis és közepes méretű befektető számára a tömegfinanszírozás a legjobb módja annak, hogy bekapcsolódjon egy növekvő vállalatba. A következő platformok, amelyek lehetőséget kínálnak akár 100 dollár befektetésére az ellenőrzött induló vállalkozásokba, néhány személyes kedvencem.

SeedInvest

Ez a crowdfunder elfogadja a finanszírozás iránti kérelmet benyújtó vállalatok kevesebb, mint 1% -át, tehát tudja, hogy a legjobbakat látja a platformon. A SeedInvest állítása szerint közel 260 000 felhasználóval rendelkezik, és több mint 220 társaságot finanszírozott teljes mértékben.

A SeedInvest mindegyik társaságának különbözõ minimális befektetése van és határideje az alapok beszerzésére. Az innovatív SeedInvest szolgáltatás az automatikus befektetés opció: Ha legalább 200 dollárt fektet be, akkor diverzifikált portfóliót fog felépíteni.

WeFunder

A WeFunder felhasználók mindössze 100 dollárért befektethetnek olyan cégekbe, amelyek mindent gyártanak, a vegán szépségápolási készletektől a CBD termékekig. A befektetők részvényeket, átváltható kötvényeket vagy adósságot vásárolhatnak, és ha a vállalat nem éri el a finanszírozási célt, a befektetők visszatérítik a pénzüket. A WeFunder lehetővé tette 83,5 millió dolláros befektetéseket 2013 óta, tehát tudod, hogy szilárd.

Köztársaság

Ez a platform az AngelList, az akkreditált induló befektetők vezető befektetési platformjának mindenki által készített változata. Valójában az AngelList kulcsszerepet játszott a JOBS törvény elfogadásában, amely életképessé tette a tömegfinanszírozást, és a Republict az AngelList öregdiákok alapították. A köztársasági felhasználók akár 10 dollárt is befektethetnek, és minden vállalat intenzív átvilágításra kerül.

A beruházások felkínálása mellett a Köztársaság platform hat különféle befektetési csoportot üzemeltet, amely lehetővé teszi a megbeszéléseket, ötleteket és tanácsokat. A csoporttagokat arra is ösztönzik, hogy fektessenek be együtt.

Valóban igaz, hogy 1/3 női hallgató szexuálisan bántalmazták az USC-t?



<div _ngcontent-c16 = "" innerhtml = "

A Los Angeles Times olvasói, akiknek lánya van a dél-kaliforniai egyetemen, ma reggel nagyon megrázkódtattak voltak, amikor felébredtek a címsorra:Négy nőstényből 1/4 azt mondta, hogy szexuálisan bántalmazták őket az egyetemen. Az USC-nél ez majdnem 1/3-ban van. ”Ezek a számok az Amerikai Egyetemek Szövetségének („ AAU ”) felmérésén alapulnak. Ez valójában ijesztő statisztika. Ha igaz, ez azt jelenti, hogy az USC (és a legtöbb más campus) sokkal veszélyesebb helyek a nők számára, mint a legtöbb háborús övezet. Szerencsére ez nem igaz – vagy legalábbis nem jelenti azt, hogy a legtöbb ember feltehetően azt gondolja.

Mindenekelőtt a LA Times szerint a felmérésre adott válaszok aránya nagyon alacsony volt, mindössze 21,9%. (Ez a nemzeti adat – nem tudtam megtalálni az USC-re vonatkozó konkrét válaszadási arányt, de valószínűtlennek tűnik, hogy drasztikusan más lenne.) Ez egy nagyon alacsony arány, és valószínűleg torzítja az eredményeket felfelé. A felmérés kitöltése időt vesz igénybe, és az egyetemi hallgatók el vannak foglalva, ami azt jelenti, hogy az emberek kis százaléka, akik időt fordítottak a válaszadásra, különösen motivált volt erre. Ha valaki rossz tapasztalattal rendelkezik vagy erős politikai meggyőződése van a szexuális zaklatásról, akkor nyilvánvalóan egy ilyen személy motiváltabb a kitöltésre.

Az igazságosság kedvéért a felmérés eredményeinek néhány támogatója azt állítja, hogy a szexuálisan bántalmazott személyek túl traumulhatnak ahhoz, hogy kitöltsék a felmérést, így a valós számok magasabbak lehetnek. De még ha ez is hiteles érv, ez azt jelenti, hogy mindannyian csak kitaláljuk, mit jelent a felmérés eredménye. Az a felmérés, amelyre a hallgatók közel négyötöde nem válaszol, nem ad sok információt arról, hogy mi történik az egész egyetemen.

Ezzel szemben a 2000. évi National College női szexuális erőszak-felmérés (NCWSV) 86% -os válaszadási arányt mutatott, és a szexuális zaklatások messze alacsonyabb arányát jelentette – jóval alacsonyabb az egyetemi hallgatók kevesebb mint 3% -ánál. Hasonlóképpen, ahogy a egy korábbi hozzászólás: „… az Igazságügyi Statisztikai Hivatal 2014. évi felmérése (az Igazságügyi Minisztérium kutatási szárnya) megkérdezte a hallgatókat, hogy valakit megerőszakoltak vagy szexuálisan bántalmaztak-e őket. (Meglehetősen tág meghatározásokat adott ezekre a kifejezésekre.) A felmérés jóval alacsonyabb eredményeket eredményezett, mint a fent tárgyalt felmérések: a nők kevesebb mint egy százaléka számolt be arról, hogy adott évben szexuálisan bántalmaztak őket. ”

Meg kell jegyezni, hogy minden felmérésnek megvannak az erősségei és gyengeségei, és amint azt a korábbi bejegyzésben tárgyaltam: „Sok figyelmeztetés tartozik ide. Csakúgy, mint más felmérések széles körű kérdései valószínűleg irreálisan nagy számot eredményeztek, a BJS felmérése valószínűleg elfojtotta a bejelentett számadatokat, ha a nők vonakodtak volna nemi erőszak vagy szexuális zaklatás áldozatainak minősíteni magukat. Az igazság valószínűleg valahol a nagyon magas és az alacsony szám között van. ”A BJS-felmérésben szereplő alacsonyabb számok is magasabbak, mint amit elfogadhatónak kell tekinteni (ami nulla), ám ezek nem olyanok, mint a pánikot kiváltó számok. a mai címsorokban jelennek meg. & nbsp;

Az Amerikai Egyetemek Szövetsége által készített nagyon magas számú szkepticizmus másik oka az, hogy az AAU-felmérés rendkívül széles körben határozta meg a szexuális zaklatást, ami nagy számban eredményezett. Például magában foglalja a „csókolást”, ami azt jelenti, hogy ha a barátja megcsókolt téged alvás közben, ez szexuális támadásnak számít. (Ez nem egy fantasztikus példa –egy igazságügyi bírónak el kellett döntenie, hogy a Brandeis Egyetem tévesen büntetett egy hallgatót a barátja csókokkal ébredéséért.)

Ennél is fontosabb, hogy a felmérés beépítette azt a feltételezést, hogy minden „szexuális kapcsolat” nélküli szexuális kapcsolat szexuális bántalmazás. A megerősítő jóváhagyás egy trükkös fogalom, amelyet a különböző kontextusokban gyakran eltérően határoznak meg. Az egyik értelme nagyon ésszerű. Azt mondja, hogy bármely szexuális partner bármikor visszavonhatja az egyetértését. De az AAU felmérése nagyon eltérő módon használja. Alapján az AAU-jelentés, "A felmérés megragadta a feltörekvő hallgatói magatartási kódexeket, amelyek megsértik azt, ha a szexuális találkozás során mindkét partner kifejezetten nem járul hozzá."

Sok kutatás azt mutatja, hogy a valakinek a leggyakoribb módja az egyetértés bemutatása, ha egyszerűen hagyja, hogy a másik folytatja. A legtöbb ember nem ad kifejezett hozzájárulást a szexuális interakciók minden új előrehaladásához. Az ésszerű emberek nem értenek egyet abban, hogy a kifejezett hozzájárulás legyen az új norma. De minden olyan felmérés, amely csak azt feltételezi, hogy a szexuális kontaktus anélkül, hogy szexuális támadás lenne, nagy számban fog felmerülni a szexuális támadásokra, és pánikot kiváltó címsorokat hoz létre. Legalább mindenkinek tisztában kell lennie azzal, hogy mit pontosan mérnek.

Mi a helyzet a szexuális zaklatások arányával más főiskolákon és egyetemeken? Mostanra a legtöbb ember hallotta az ijesztő statisztikákat, miszerint az „1/5-ből” vagy akár „1: 4-ből” egyetemi nőket szexuálisan bántalmaztak. Az AAU-jelentés kimondja: „Összességében ezek az összehasonlítások szemléltetik az olyan becsléseket, mint például az„ 1/5-ből ”vagy az„ 1: 4-ből ”, mint globális ráta, az összes IHE felsőoktatási intézményben & rsqb; legalábbis túl egyszerű, ha nem félrevezető. Azon tanulmányok egyike sem reprezentatív, amelyek meghatározott IHE-re becsléseket generálnak. A fenti eredmények azt mutatják, hogy az arányok intézményekenként nagyban különböznek. ”

A campus szexuális zaklatása nagyon súlyos kérdés, és a kollégiumoknak minden erőfeszítést meg kell tenniük annak előfordulásának csökkentésére, remélhetőleg nullára. De ahogy a könyvben tárgyalom, Campus szexuális támadás: alkotmányos jogok és az alapvető méltányosság, a pánikba esett légkör rossz politikai döntésekhez vezet, amelyek valójában nem csökkentik a szexuális zaklatást. Az amerikai campusok nem háborús övezetek. Nem szabad ilyenként kezelni őket.

„>

A Los Angeles Times olvasói, akiknek lánya van a dél-kaliforniai egyetemen, ma reggel nagyon megrázkódtattak voltak, amikor felébresztettek a címsorra: „Négy fiatal nőből egy nő azt mondta, hogy szexuálisan bántalmaztak az egyetemen. Az USC-ben ez majdnem 1/3-ból áll. ”Ezek a számok az Amerikai Egyetemek Szövetségének („ AAU ”) felmérésén alapulnak. Ez valójában ijesztő statisztika. Ha igaz, ez azt jelenti, hogy az USC (és a legtöbb más campus) sokkal veszélyesebb helyek a nők számára, mint a legtöbb háborús övezet. Szerencsére ez nem igaz – vagy legalábbis nem jelenti azt, hogy a legtöbb ember feltehetően azt gondolja.

Mindenekelőtt a LA Times szerint a felmérésre adott válaszok aránya nagyon alacsony volt, mindössze 21,9%. (Ez a nemzeti adat – nem tudtam megtalálni az USC-re vonatkozó konkrét válaszadási arányt, de valószínűtlennek tűnik, hogy drasztikusan más lenne.) Ez egy nagyon alacsony arány, és valószínűleg torzítja az eredményeket felfelé. A felmérés kitöltése időt vesz igénybe, és az egyetemi hallgatók el vannak foglalva, ami azt jelenti, hogy az emberek kis százaléka, akik időt fordítottak a válaszadásra, különösen motivált volt erre. Ha valaki rossz tapasztalattal rendelkezik vagy erős politikai meggyőződése van a szexuális zaklatásról, akkor nyilvánvalóan egy ilyen személy motiváltabb a kitöltésre.

Az igazságosság kedvéért a felmérés eredményeinek néhány támogatója azt állítja, hogy a szexuálisan bántalmazott személyek túl traumulhatnak ahhoz, hogy kitöltsék a felmérést, így a valós számok magasabbak lehetnek. De még ha ez is hiteles érv, ez azt jelenti, hogy mindannyian csak kitaláljuk, mit jelent a felmérés eredménye. Az a felmérés, amelyre a hallgatók közel négyötöde nem válaszol, nem ad sok információt arról, hogy mi történik az egész egyetemen.

Ezzel szemben a 2000. évi National College női szexuális erőszak-felmérés (NCWSV) 86% -os válaszadási arányt mutatott, és a szexuális zaklatások messze alacsonyabb arányát jelentette – jóval alacsonyabb az egyetemi hallgatók kevesebb mint 3% -ánál. Hasonlóképpen, amint azt egy korábbi bejegyzésben tárgyaltam: „… az Igazságügyi Statisztikai Hivatal (az Igazságügyi Minisztérium kutatószárnya) által készített 2014. évi felmérés megkérdezte a hallgatókat, hogy valakit megerőszakoltak vagy szexuálisan bántalmaztak-e őket. (Meglehetősen tág meghatározásokat adott ezekre a kifejezésekre.) A felmérés jóval alacsonyabb eredményeket eredményezett, mint a fent tárgyalt felmérések: a nők kevesebb mint egy százaléka számolt be arról, hogy adott évben szexuálisan bántalmaztak őket. ”

Meg kell jegyezni, hogy minden felmérésnek megvannak az erősségei és gyengeségei, és amint azt a korábbi bejegyzésben tárgyaltam: „Sok figyelmeztetés tartozik ide. Csakúgy, mint más felmérések széles körű kérdései valószínűleg irreálisan nagy számot eredményeztek, a BJS felmérése valószínűleg elfojtotta a bejelentett számadatokat, ha a nők vonakodtak volna nemi erőszak vagy szexuális zaklatás áldozatainak minősíteni magukat. Az igazság valószínűleg valahol a nagyon magas és az alacsony szám között van. ”A BJS-felmérésben szereplő alacsonyabb számok is magasabbak, mint amit elfogadhatónak kell tekinteni (ami nulla), ám ezek nem olyanok, mint a pánikot kiváltó számok. a mai címsorokban.

Az Amerikai Egyetemek Szövetsége által készített nagyon magas számú szkepticizmus másik oka az, hogy az AAU-felmérés rendkívül széles körben határozta meg a szexuális zaklatást, ami nagy számban eredményezett. Például magában foglalja a „csókolást”, ami azt jelenti, hogy ha a barátja megcsókolt téged alvás közben, ez szexuális támadásnak számít. (Ez nem egy fantáziadús példa – egy valódi ügyben a bírónak kellett elítélnie, hogy a Brandeis Egyetem tévesen büntetett egy hallgatót a barátja csókokkal való ébredéséért.)

Ennél is fontosabb, hogy a felmérés beépítette azt a feltételezést, hogy minden „szexuális kapcsolat” nélküli szexuális kapcsolat szexuális bántalmazás. A megerősítő jóváhagyás egy trükkös fogalom, amelyet a különböző kontextusokban gyakran eltérően határoznak meg. Az egyik értelme nagyon ésszerű. Azt mondja, hogy bármely szexuális partner bármikor visszavonhatja az egyetértését. De az AAU felmérése nagyon eltérő módon használja. Az AAU-jelentés szerint „a felmérés olyan új hallgatói magatartási kódexeket vett fel, amelyek megsértik azt, ha a szexuális találkozás során mindkét partner kifejezetten nem járul hozzá.”

Sok kutatás azt mutatja, hogy a valakinek a leggyakoribb módja az egyetértés bemutatása, ha egyszerűen hagyja, hogy a másik folytatja. A legtöbb ember nem ad kifejezett hozzájárulást a szexuális interakciók minden új előrehaladásához. Az ésszerű emberek nem értenek egyet abban, hogy a kifejezett hozzájárulás legyen az új norma. De minden olyan felmérés, amely csak azt feltételezi, hogy a szexuális kontaktus anélkül, hogy szexuális támadás lenne, nagy számban fog felmerülni a szexuális támadásokra, és pánikot kiváltó címsorokat hoz létre. Legalább mindenkinek tisztában kell lennie azzal, hogy mit pontosan mérnek.

Mi a helyzet a szexuális zaklatások arányával más főiskolákon és egyetemeken? Mostanra a legtöbb ember hallotta az ijesztő statisztikákat, miszerint az „1/5-ből” vagy akár „1: 4-ből” egyetemi nőket szexuálisan bántalmaztak. Az AAU-jelentés kimondja: „Összességében ezek az összehasonlítások azt mutatják, hogy az olyan becslések, mint például az„ 1/5 ”vagy az„ 1/4 ”globális ráta, az összes IHE-n (felsőoktatási intézmények) legalábbis túlzottan egyszerű, vagy akár nem félrevezető. Azon tanulmányok egyike sem reprezentatív, amelyek meghatározott IHE-re becsléseket generálnak. A fenti eredmények azt mutatják, hogy az arányok intézményekenként nagyban különböznek. ”

A campus szexuális zaklatása nagyon súlyos kérdés, és a kollégiumoknak minden erőfeszítést meg kell tenniük annak előfordulásának csökkentésére, remélhetőleg nullára. De amint a Campus szexuális támadás: Alkotmányos jogok és az alapvető méltányosság című könyvemben tárgyalom, a pánikba eső légkör rossz politikai döntésekhez vezet, amelyek valójában nem csökkentik a szexuális zaklatást. Az amerikai campusok nem háborús övezetek. Nem szabad ilyenként kezelni őket.