A stratégia tíz mítoszja



<div _ngcontent-c14 = "" internalhtml = "

Getty

A stratégia rendetlenség. Úgy gondolom, hogy milyen stratégiát gondolunk a tankönyveinkről, és hogy az egész világon az MBA programokban tanítják. Ez a stratégia & nbsp; a missziók és a víziók által vezérelt megközelítés, a külső és belső elemzésen alapul, számos eszközzel és célokkal támogat egy olyan inspiráló stratégia megfogalmazására és végrehajtására, amely a következő három évben a versenyt megveri.

Ha nem tudod, mit értem, nézd meg tJohnson, Scholes & amp; Whittington's (2017) "Stratégia feltárása: szöveg és ügyek" és böngészje a tartalmát. Több mint egymillió példányban értékesítették, ez az egyik legnépszerűbb stratégiai tankönyv, és a & nbsp; alapvetően meghatározta a szabványt. Mint ilyen, jó ötletet nyújt a stratégia gondolkodásának domináns módjára. & Nbsp;

A legrosszabb mutató, hogy a stratégia rendetlenség, az a magas kudarc, amit a tudományos tanulmányok jelentettek. Attól függően, hogy melyik tanulmányt olvassa el, jelentették az 50 és 90% közötti hibaarányt. Tehát a tartomány széles. De még ha egy kritikus vizsgálat felére is csökkenti ezt a számot, ez a hibaarány még mindig rendkívül magas, és valami, amit biztosan nem fogadnánk el más üzleti folyamatoktól sem.

Egy másik mutató, hogy a stratégia rendetlenség, az, hogy a megközelítés – valamint a szakterület általában – sokan bírálják az üzleti, konzultációs és akadémiai szakemberek & nbsp; Szeretnék kiemelni egy kritikát, mert & nbsp; kora miatt érdekes. A fenti megközelítés már felhívásra került "hagyományos"& Nbsp; és "eltorzult" 1984-ben (a Hosszú távú tervezés & nbsp;Roy Wernham cikke.) & nbsp; Ez 35 évvel ezelőtt és ugyanabban az évben, amikor megjelent a Johnson tankönyv első kiadása. Ettől kezdve hasonló kritikákat fejtettek ki számos szakértő.

Noha az elmúlt évtizedekben kissé frissítették, a megközelítés lényegében meglehetősen azonos volt. Vegyünk egy véletlenszerű alternatív stratégiai tankönyvet, és alapvetően ugyanazokat a tartalmakat találjuk. & Nbsp; Természetesen vannak különbségek, de az üzleti stratégia kanonikus elképzelései mindegyik év során figyelemre méltóak maradtak.

Ez érdekes. Ez azt jelenti, hogy ragaszkodunk ahhoz a megközelítéshez, amelyből & nbsp; tudjuk, hogy nem működik, de amúgy is folytatjuk és tanítjuk. Véleményem szerint a fő oka az, hogy a stratégia olyan mítoszjaira épül, amelyek olyan erősek és meggyőzőek, hogy életben tartjuk őket. Ezeknek a mítoszoknak az ereje és széles körű elfogadása azt jelenti, hogy alig várjuk, hogy megkérdőjelezzük őket, vagy keressük meg az alternatív megközelítéseket. Ehelyett & nbsp; mindannyian stratégiát végzünk, ahogyan azt kellene tennünk, és így megtartjuk a mítoszokat.

Ahhoz, hogy segítsen áttörni a ciklust, ebben a cikksorozatban a stratégia tíz legfontosabb mítoszát tárgyalom. & Nbsp;

  1. 1. mítosz: a stratégia a háborúról szól
  2. 2. mítosz: Stratégia & nbsp; egyenlő & nbsp; tervezés
  3. 3. mítosz: stratégia a célokkal kezdődik
  4. Mítosz # 4: a stratégia magas szintű legyen
  5. Mítosz # 5: A stratégiának egyszerűnek kell lennie
  6. 6. Mítosz: A stratégia a legfelső helyen áll
  7. 7. mítosz: stratégia & nbsp; kiszervezhető
  8. 8. mítosz: Stratégia & nbsp; származik az adatokból
  9. 9. tévhit: Stratégia & nbsp; Szükséges oldalakat igényel
  10. A 10. tévhit: stratégia megfogalmazása

Az első három mítosz a stratégia lényegét érinti. Amint azt ezekben a cikkekben vitatom, a stratégia nem a háborúról szól, nem a tervezésről és az előrejelzésről, nem pedig az előre meghatározott célok és célok eléréséről. A következő két mítosz a stratégia kulcsfontosságú jellemzőire vonatkozik: hogy magas szintű és általános, és egyszerű és egyszerű. Megmagyarázom a & nbsp; miért van hiba, ha ezt elhiszem. A # 6-tól a # 9-ig terjedő mítoszok aggasztják, hogy ki kell tennie a stratégiát és azt, hogy hogyan készül. E négy mítosz megbeszélése azt mutatja, hogy a stratégiát másképp kell megtenni, mint amennyit általában feltételezünk. & Nbsp; Végül, a 10. mítosz a stratégia mint főnév elképzelését kifogásolja, az a gondolat, hogy a szervezeteknek meghatározható stratégia szükségesek és végrehajtott.

A tíz mítosz demystifikációjával együtt a következő tíz cikk a stratégia alternatív nézetét vázolja fel, amely remélem és gondolom, segít megszakítani a hagyományos stratégiai megközelítés dogmatikus ragaszkodását.

„>

A stratégia rendetlenség. Úgy értem, ahogyan azt a stratégiát gondolkodom, amit a tankönyveinkből ismerünk, és amit az MBA programokban tanítanak szerte a világon. A stratégia olyan megközelítése, amelyet a missziók és a víziók vezérelnek, nagy mértékben támaszkodnak a külső és belső elemzésre, számos eszközt támogatnak, és a célokat egy inspiráló stratégia megfogalmazásában és megvalósításában, amely a következő három évben megveri a versenyt.

Ha nem tudod, mit értem, nézd meg tJohnson, Scholes & Whittington's (2017) legfrissebb kiadása: Stratégia feltárása: Szöveg és ügyek, és böngészje a tartalmát. Több mint egymillió példányban értékesítették, ez az egyik legnépszerűbb stratégiai tankönyv, és alapvetően meghatározta a szabványt. Mint ilyen, jó ötletet nyújt a stratégia gondolkodási módjának.

A legrosszabb mutató, hogy a stratégia rendetlenség, az a magas kudarc, amit a tudományos tanulmányok jelentettek. Attól függően, hogy melyik tanulmányt olvassa el, jelentették az 50 és 90% közötti hibaarányt. Tehát a tartomány széles. De még ha egy kritikus vizsgálat felére is csökkenti ezt a számot, ez a hibaarány még mindig rendkívül magas, és valami, amit biztosan nem fogadnánk el más üzleti folyamatoktól sem.

Egy másik mutató, hogy a stratégia rendetlenség, az, hogy az üzletág, a tanácsadás és az egyetemek számos szakértője nagy mértékben bírálta a megközelítést – és általában a szakterületet is. Egy kritikát szeretnék kiemelni, mert kora miatt érdekes. A fenti megközelítést 1984-ben már „hagyományosnak” és „torzítottnak” nevezték (a Hosszú távú tervezés Roy Wernham által készített cikk.) Ez 35 évvel ezelőtt, és ugyanabban az évben, amikor megjelent a Johnson tankönyv első kiadása. Ettől kezdve hasonló kritikákat fejtettek ki számos szakértő.

Noha enyhén frissült, a megközelítés lényege az elmúlt évtizedekben meglehetősen azonos maradt. Vegyünk egy véletlenszerű alternatív stratégiai tankönyvet, és alapvetően azonos tartalmat találsz. Természetesen vannak különbségek, de az üzleti stratégia kanonikus elképzelései mindegyik év folyamán jelentős stabilitást mutatnak.

Ez érdekes. Ez azt jelenti, hogy ragaszkodunk ahhoz a megközelítéshez, amelyről tudjuk, hogy nem működik, de amúgy is folytatjuk és tanítjuk. Véleményem szerint a fő ok az, hogy olyan stratégiákon alapul, amelyek olyan erősek és meggyőzőek, hogy életben tartjuk őket. Ezeknek a mítoszoknak az ereje és széles körű elfogadása azt jelenti, hogy alig várjuk őket kihívni, vagy alternatív megközelítéseket keresni. Ehelyett mindannyian stratégiát készítünk, ahogyan azt kellene tennünk, és így megtartjuk a mítoszokat.

Ahhoz, hogy segítsen áttörni a ciklust, ebben a cikksorozatban a tíz legfontosabb stratégia mítoszát tárgyalom. Ők:

  1. 1. mítosz: a stratégia a háborúról szól
  2. 2. mítosz: Stratégia egyenlő a tervezés
  3. 3. mítosz: stratégia a célokkal kezdődik
  4. Mítosz # 4: a stratégia magas szintű legyen
  5. Mítosz # 5: A stratégiának egyszerűnek kell lennie
  6. 6. Mítosz: A stratégia a legfelső helyen áll
  7. 7. tévhit: a stratégia kiszervezhető
  8. Mítosz # 8: Stratégia az adatokból származik
  9. Mítosz # 9: Stratégia megköveteli az oldalakat
  10. 10. tévhit: a stratégiát meg kell fogalmazni

Az első három mítosz a stratégia lényegét érinti. Amint azt ezekben a cikkekben vitatom, a stratégia nem a háborúról szól, nem a tervezésről és az előrejelzésről, nem pedig az előre meghatározott célok és célok eléréséről. A következő két mítosz a stratégia kulcsfontosságú jellemzőire vonatkozik: hogy magas szintű és általános, és egyszerű és egyszerű. Megmagyarázom, hogy miért van ez hiba. A # 6-tól a # 9-ig terjedő mítoszok aggasztják, hogy ki kell tennie a stratégiát és azt, hogy hogyan készül. E négy mítosz megbeszélése azt mutatja, hogy a stratégiát másképp kell megtenni, mint ahogy azt általában feltételezzük. Végül a # 10-es mítosz a stratégia mint főnév elképzelését kihívja, az a gondolat, hogy a szervezeteknek meghatározható stratégiára van szükségük, amelyet meg lehet fogalmazni és végrehajtani.

A tíz mítosz demystifikációjával párhuzamosan a következő tíz cikk egy alternatív nézetet vázol fel a stratégiára, amely remélem és gondolom, segít megszakítani a hagyományos stratégiai megközelítés dogmatikus ragaszkodását, ahogyan ezt ismerjük.